מענה לביקורת על ההרצאה של גארי יורופסקי ("ההרצאה הכי טובה ששמעתם בחיים")

אתר פינת-חי שם לעצמו למטרה לצאת נגד נושא הצמחונות והטבעונות. זהו נסיון לענות בצורה מסודרת לביקורת על הרצאה של גארי יורופסקי

החלקים שכתובים בגופן נטוי הם ציטוט מהפוסט המקורי באתר פינת-חי

ולפני שנתחיל בתשובות המסודרות לפי הטיעונים שהועלו, הערה חשובה אחת. אפשר לתקוף את גארי יורופסקי והרצאתו על היותה דמגוגית, או לא מדעית, אבל האם זה מפחית כהוא זה מהעניין עצמו? האם אקט של "להרוג את השליח" באמת הורג גם את המסר שהוא מביא? והמסר מאוד פשוט, אנחנו מענים והורגים מליארדי בעלי חיים רק בגלל תאווה לטעמם. רובנו לא נולדנו טבעונים ואף לא חיינו את מירב חיינו ככאלה רק משום שהאמת הקשה מנשוא הזו היא משהו שכולנו בחרנו להתעלם ממנו ולהמשיך הלאה. רוב רובם של בני האדם ממשיכים לעשות זאת גם כעת. "העולם היה צמחוני אם קירות בתי המטבחיים היו שקופים" אמר פול מקרטני ואני אומר שקירות בתי המטבחיים הם שקופים רק שאנחנו בחרנו לשים עליהם וילונות כהים. כי אם לא בחרנו ככה מה יכולה להיות הסיבה שעדיין לא כולנו ראינו את הסרט Earthlings במלואו?

גארי יורופסקי, נותן הרצאה בנושא בעלי חיים וצמחונות. ההרצאה מופיעה ביוטיוב בשתי גרסאות: מלאה ומצונזרת, ושתיהן יחד בגרסת התרגום העברי נצפו מעל 200 אלף פעמים. הגרסה האנגלית ללא התרגום עברה את ה800 אלף צפיות.

ההרצאה מושכת תשומת לב: יש בה דימויים מתחום השואה, השוואת בשר לרצח, אוסף מחובר של סירטוני זוועה על רקע מוזיקה עליזה, המרצה מומן בעבר על ידי ארגון PETA, אסיר לשעבר, חסר השכלה בתחום, משווה את עצמו כבר בהתחלה לישו ולמרטין לותר קינג וחוזר על מוטיב זה שוב לקראת סוף ההרצאה, המרצה מדבר בביטחון עצמי רב, נע הרבה בהרצאה, פונה לרגש, מציע לציבור לקנות מותגים (מצהיר שאין לו מזה רווח), מדי פעם מקשקש מציג שטויות כעובדות, כמו שהביצה זה הווסת של התרנגולת, או שהאדם הוא אוכל עשב במקורו. יש כאן הצגה "טובה", ומוצמד אליה בד"כ כותרת "ההרצאה הטובה ביותר שתראו אי פעם" (אתר אנונימוס) "ההרצאה הכי חשובה שתשמעו אי פעם" (אתר יויטיוב). אבל היא לא הכי טובה, מדובר בדמגוגיה, בטכניקות של מנהיג כת, או של שטיפת מוח.

גארי יורופסקי ישב בכלא על עבירות בתחום שחרור בעלי חיים. הוא הורשע לפי סעיפי אישום של עבירות של "טרור כלכלי" כלומר פגיעה ברכוש, הוא מעולם לא פגע באיש, ולא ביצע עבירות שקשורות במוסר או פשע. ההשוואה שהוא עורך לישו, מרטין לוטר קינג ואחרים היא כדי להדגיש שגם הם נתפסו בזמנם כפורעי חוק וכעוברי עבירה. הוא עורך את ההשוואה הזו לא עם עצמו אלא עם תפיסת העולם של שחרור בעלי החיים והטבעונות ומסביר כמו רבים לפניו, שאין בעצם דרך לשנות את העולם ולפעול לביטול חוקים לא מוסריים ללא מעבר על החוקים האלה באופן זמני. כולנו מכירים את בעובדה שמנחם בגין ז"ל, יצחק שמיר, אברהם שטרן, יצחק רבין, יגאל אלון ועוד רבים אחרים שהיו מנהיגים שקולים ואחראיים במדינת ישראל היו עד לקומה של המדינה פורעי חוק, ופושעים לפי החוק הבריטי שחל על ארץ ישראל, כולנו מבינים את ההכרח הזה לעבור על חוק רק כדי להיות יכולים להעביר את המסר כי הוא איננו חוקי עוד. גם בית המשפט העליון בישראל הכי בכך, בפסק הדין התקדימי בדבר פקודות בלתי חוקיות בעליל, הציווי המוסרי שמתווה ציווי חוקי לסרב לפקודה אשר דגל אדום מתנוסס מעליה. גארי איננו קורא לאף אחד לעבור על החוק ויותר מכך הוא מסביר שכיום הוא פנה לדרך אחרת בנסיון לשנות את העולם ולהיטיב עם בעלי החיים וזה בעזרת חינוך (מעל 200 הרצאות בשנה בהתנדבות בכל רחבי ארה"ב)

לגבי פונה לרגש – נשמע שלפנות לרגש זה ממש גנאי. כמעט כמו לומר "יפה נפש", ברור שיש כאן פניה לרגש, מהו האיבר הנכון לפנות אליו אם לא לרגש כשמדובר בעוול כל כך נורא המתבצע בקלות בלתי נסבלת שכזו בעולם? מליארדי בעלי חיים מעונים, ונשחטים אחרי חיים עלובים של סבל וצער, בכל יום מתים מרעב מליוני בני אדם בעוד בעלי חיים במשקים מיוצרים בצורה מלאכותית ומואבסים במזון בכדי להשביע את תאוותיהם של בני אדם אחרים, כדור הארץ גוסס מזיהום, ובני האדם גוססים ממחסור במים נקיים, וכל זה בעבור מה? בצע כסף של חברות המזון שחובר לתאוות בשרים אינסופית של חלק מהאנושות. אם תוסיף לזה את העובדה שאין בכלל צורך אמיתי בצריכת בשר הרי שמתקבל העוול הגדול בהסטוריה. אם לא לרגש לאן נותר לפנות?

מבחינה רציונאלית, עיקר הליקויים בהרצאה:

1. חוסר דיוק רב מאוד בעובדות הביולוגיות.

2. תפיסה מוסרית ואקולוגית לקויה.

3. מרצה שמשקר ומסלף בגלוי, בביטחון עצמי רב, עם עבר של בית סוהר וקסם אישי – זה לא טוב. עשוי להיות עם הפרעה בכיוון הפסיכופטי. כן יש כאלה ידועי שם, שהיו צמחוניים (אדולף… ).
שימו לב, לא מדובר פה באדם תמים שבשיחה מקרית ברחוב טעה. מדובר באדם שהתכונן לקראת הרצאות, קיבל תגובות מהקהל ובדרכים אחרות כמו דואר אלקטרוני  – לא יתכן שזה מיקרי שהן רצופות בכל כך הרבה שגיאות וכשלים בלי שלפחות חלק מזה יהיה בכוונה.

אין בהרצאה אי דיוקים מבחינה ביולוגית מוסרית או אקולוגית. המרצה איננו משקר אלא נוקט בשיטה מקובלת להעברת מסרים בצורה אפקטיבית (מתודיקה של הגזמה והפשטה, עם הפניה למקורות למידע נוסף). בהמשך נסביר בפירוט את הטענות האלה. מעבר לכך המרצה פותח ואומר שאיננו מומחה, ואיננו מתיימר לכך, הוא מדגיש בפירוש שליבת ההרצאה היא הסבל הנורא שהוא מנת חלקם של בעלי החיים בעולמנו.

הרמיזה לכך שהיטלר היה צמחוני היא איננה הוגנת (האם זה פוסל גם את כל מי שיש לו שפם או כל מי שמדבר גרמנית?) ומעבר לכך שיקרית. היטלר לא היה צמחוני, ומדובר במיתוס מופרך שקל לגלות אותו לבד.

אם לא גיליתם אף כשל בדבריו, אתם במצב לא טוב, כי קל מאוד לרמות אתכם. יש המון אי דיוקים בדברים. הקהל מתקשה לעמוד מול סילופיו, למרות שרבים מהם קלים מאוד לגילוי, למשל, הוא מספר להם שיש מוצרים צמחיים בטעם של בשר, והרי כולנו טעמנו את השניצלי-סויה למינהם, ויודעים שזה לא נכון.זה לכל היותר קרוב לנכון כאשר מדובר בדמיון למוצר בשר מעובד מאוד כמו נקניקיות, וגם אז צריך לעשות מבחן טעימה עיוור כדי לקבוע אם אנשים מבדילים בטעם או לא. אבל את גארי לא מעניין מחקרים. הוא ממשיך לספר שבישול אבוקדו ותפוח אדמה יוצר טעם ביצה. אף אחד לא קם להגיד לו שזה לא נכון. כולם מהופנטים.

מוצרי התחליף בשר האמריקאיים דומים לבשר באופן מפתיע, נערכים מבחני טעימה כל העת שמוכיחים פעם אחר פעם שאנשים לא מבחינים בין נקניק מהצומח לנקניק מבעל חיים, ישנן מסעדות שמגישות שווארמה והמבורגר שספק אם תוכלו להבחין בינם לבין טעם בשר, ישנן מוצרים חדשים שיוצאים כל העת שדמיונם לבשר במרקם ובטעם ובריח הוא לא פחות ממדהים. מיותר לציין שהם בריאים יותר, מעובדים פחות, מזיקים פחות לסביבה, גוזלים פחות משאבים לייצור, עולים פחות, משחררים יותר משאבים עבור עניי העולם, ומעל הכל אף אחד לא צריך למות בשבילם. אף אחד לא צריך לחיות חיים של סבל בשבילם. ובכלל האם טעם זה הדבר החשוב ביותר? האם הרדיפה אחר הטעם המושלם מצדיקה כל מעשה שהוא?

טעם זה לאו דווקא העניין המרכזי בסוגיה, אז נתייחס לדברים המרכזיים יותר:

נתחיל בעובדות ביולוגיות ומדעיות בסיסיות

אי הדיוקים כה רבים, שנצטרך מאמר שלם לעבור על כולם. נתמקד בכמה עיקריים:

א. הוא טוען שהאדם הוא הרביבור (אוכל עשב). זה לא נכון. ההסכמה המדעית היא שהאדם הוא אומניבור (אוכל כל).

האדם איננו הרביבור. האדם הוא ככל הנראה אומניבור או פרוגיבור (אוכל פירות). מאמר מרתק שקראתי לאחרונה טוען שאבותינו היו קרובים מאוד לטבעונות. בכל מקרה ברור שאיננו דומים לפרה אבל ברור עוד יותר שאיננו דומים בכלל לאריה. החיה הדומה ביותר לאדם הם קופי האדם הגדולים (הגורילה והשימפנזה למשל) תזונתם הטבעית היא בעיקר פירות, עלים, אגוזים, ומעט חרקים (טרמיטים). אבל בכלל מה זה משנה מה האדם? הרי כל כך התרחקנו מהחיים שחי האדם לפני מאות אלפי שנים, מה שחשוב באמת הוא מהי התזונה המיטבית בשבילנו, ולשם כך לא צריך ללכת אחורה להיסטוריה אלא לפנות למחקרים, להסתכל על הקהילות הבריאות ביותר בעולם, ולהשתמש גם קצת בשכל הישר. די ברור שגם אם נועדנו לאכול בשר, הרי שלא נועדנו לצרוך אותו בכמויות כאלה, בכל ארוחה, וממקור מתועש לחלוטין. די ברור שגם אם נועדנו לאכול בשר אבל מרגע שנהיינו 6 מליארד בני אדם על הכדור הזה, אנחנו לא יכולים עוד להמשיך לצרוך אותו באותה כמות כי אין מספיק לכולם.

אדם אינו נחשב יצור אוכל עשב כמו פרה: שיניו הן בחלקן דומות בעין לא מקצועית לכאלה של אוכלי עשב וחלקן כמו של טורפים, בקיבה של אדם מיוצרים אנזימים לעיכול אלסטין (Elastin) שהוא סוג חלבון שנמצא רק בחי. האדם לא מסוגל לעכל תאית, ואם הוא טבעוני, אז הוא נזקק להשלמה של וויטמין B12, כלומר, אם הוא מחליט להיות צמחוני – הוא לא יכול לקבל הכל מהצומח. מנגד הוא גם לא יכול לקבל הכל מהחי, למשל וויטמין C אין בחי.

האדם לא מסוגל לעכל תאית, אבל לא רק קרניבורים לא מסוגלים לעכל תאית, גם הקופים לא מעכלים תאית ובכל זאת אינם טורפים. אין צורך לעכל תאית בשביל תזונה צמחית (כפי שמוכיחים הקופים וגם עשרות מליוני הטבעונים ברחבי העולם), אפשר לקבל את צרכי התזונה המלאים שלנו מהצומח. ולגבי B12 – הרבה חול נזרע בעיניים בנושא ה B12. ואפשר אחת ולתמיד לעשות כאן סדר. B12 איננו מיוצר על ידי אף בעל חיים, B12 הוא ויטמין המיוצר על ידי בקטריות החיות במעיים של בעלי החיים (הצמחוניים), ומהמעיים נספג הויטמין אל הדם. אצל האדם הבקטריות האלה נמצאות בחלק של המעי שאיננו מאפשר ספיגה (קצה המעי הגס). בעבר כשהמודעות להגיינה היתה נמוכה, העברה של חיידקי צואה למערכת העיכול היתה דבר די נפוץ (האדם כמו שאר בעלי החיים לא נהג להתרחץ או לנגב ולשטוף ידיים עם סבון…) וכך B12 משאריות צואה היו מגיעים אל התזונה שלנו ואל מי השתיה, וגם אל הירקות והפירות (יחד עם מחוללי מחלות כמו אי קולי וסלמונלה), היום כשההיגיינה מוקפדת כל כך אין דרך טבעית לקבל את הויטמין הזה כמו בעבר. למעשה בעלי החיים המגודלים במשקים מתועשים מקבלים גם הם ויטמין B12 במזונם בצורת תוסף (התוסף הוא בעלי חיים אחרים שנטחנו לכדי מזון עבור פרות ותרנגולות) כי מהרגע שתזונת בעלי החיים במשקים מבוססת על דגנים ולא על מזונם הטבעי וברגע שניתנים לבעלי החיים במשקים כמויות עצומות של אנטיביוטיקה (70% מהאנטיביוטיקה באמריקה נצרכת על ידי בעלי חיים במשקים) אי אפשר לסמוך על תכולת הויטמינים שהם מייצרים בעצמם עוד. ההגיינה, התיעוש של המשקים, חומרי ההדברה ועוד תופעות לוואי של המודרניזציה הכחידו אפילו את היכולת של בעלי חיים מסוימים לייצר את הויטמין באופן טבעי לעצמם.

ויטמין C לעומת זאת איננו מיוצר בגוף האדם או בגופם של חיות שאינן טורפות ואי לכך מייצר תלות מוחלטת של האדם בתזונה צמחית חיה. ללא פירות וירקות טריים באופן קבוע נחלה ונמות (מחלת הצפדינה הידועה גם בשם "מחלת הימאים")

  בכל אופן כדי להכריע בסוגיה, יש לשאול איש מומחה מתחום הביולוגיה / הזואולוגיה / תזונה, ולא מרצה חסר השכלה בתחום. המרצה הדמגוג, אפילו לא טורח לספר לקהל שמדובר בדעה אישית מנוגדת לחלוטין להסכמה רחבה מאוד בעולם המדעי.

הייתי מצפה ליישום הכלל הזה קודם כל על ידי כותב הטור הזה…

גארי מביא ראיות שגויות, שאינן מקובלות מבחינה לוגית ומדעית כדי להוכיח שהאדם הוא הרביבור. דוג' – שאדם מזיע ולא מלחית עם הלשון – תשובתיי – זו לא טענה תזונתית, וגם לא טענה שנכונה מבחינה ביולוגית. חתול ותנין למשל, קרניבורים, אוכלי בשר, והם אינם מלחיתים. הוא טוען בהמשך שלטורפים אין סתימות עורקים – לא נכון. חיפוש פשוט בגוגל – כתבתי "סתימת עורקים כלבים" – תוצאה ראשונה הגעתי למאמר של ווטרינר בנושא משקל יתר – ונכתב שם על סיכון לחסימת עורקים. יש עוד מאמרים כאלה.

הדוגמא לגבי אופן ההזעה או הלחתה נועד להמחיש שהאדם איננו דומה לבעלי חיים טורפים. זו בודאי איננה טענה תזונתית, אבל אם האדם איננו דומה לטורפים אז יש לזה השלכות כנראה גם על התזונה שלו לא?

לאוכלי בשר בטבע אין סתימת עורקים. אבל הכלב איננו חי בטבע, ולכן אוכל מזון מעובד, נחות, מלא בזבל תעשייתי ושאריות שאינן ראויות למאכל. כתוצאה מכך רבים מהכלבים החיים על מזון מעובד ונחות היום סובלים ממשקל יתר בדיוק כמו רבים מבעלי הכלבים. זו תוצאה בלתי נמנעת של דיאטה לא טבעית שמקבלים הכלבים בדיוק כמו שהשמנת יתר של האדם היא תוצאה בלתי נמנעת של הדיאטה של העולם המערבי (בשר, חלב וביצים במקום צמחים…), אגב כלבים, ישנו מזון לכלבים שהוא 100% צמחי, מזון זה מומלץ על ידי טובי אנשי המקצוע והוטרינרים, בין השאר כי הוא מאריך את חייהם ומשפר את בריאותים של הכלבים שצורכים אותו. כלבים הם אינם בעל חיים צמחוני ולמרות זאת גם הם יכולים להנות מיתרונותיה של תזונה צמחית מלאה.

דוגמת הסנאי – גארי אומר לקהל כדי להוכיח לו שאינו נועד לאכול בשר – שאיש מהקהל לא מסוגל לצאת החוצה ולתפוס את אחד הסנאים שבאזור כמו טורף ולאכול את כולו כמו טורף. הוא מוכן לתת פרס למי שיצליח לעשות כן. גם זו דוגמה בעייתית. אפשר ללכת בלוגיקה דומה, ולהגיד לקהל נראה אתכם יוצאים החוצה ואוכלים דשא כמו עיזה. אם אתם לא יכולים – אז מסקנה שאתם לא הרביבורים, אוכלי עשב.

בודאי שאיננו יכולים לאכול עשב, אנחנו לא מעכלי עשב, אנחנו גם לא מסוגלים לאכול בשר כמו שאוכלים אותו בטבע (עם הפרווה, העצמות, העיניים הציפורניים וגם לא מבושל) אבל אנחנו כן יכולים לאכול פירות כמו שהם ישר מהעץ. כל סוג ובכל צורה, אנחנו נמשכים באופן טבעי לפירות, לריח, לצבע שלהם, לעסיס שלהם, והם קלים לנו לעיכול, אנחנו יודעים באופן אינטואיטיבי מתי פרי בשל, ומתי רקוב, אנחנו יודעים להמנע מפירות לא טעימים. ריח של דם? ריח של בשר לא מבושל שעמד כמה שעות בחום? מראה של חיה מרוטשת? יש מישהו שזה מושך אותו? מעורר בו מיצי עיכול? לא נראה לי…

אם אתם רוצים הסבר נוסף – בתהליך ההתפתחות של האדם הוא למד ליצור כלים, וכן גילה את האש, ולמד לבשל. לשום בעל חיים אין יכולת כזו, והאדם בניגוד לשאר בעלי החיים היה יכול לסגל לעצמו מאכלים בלי לפתח מערכות בגוף שבלעדיהם אי אפשר לעכל אוכל כזה. דוגמה – האוכל שאנו אוכלים הכי הרבה דגנים – חיטה ואורז – בלתי ניתן לעיכול ללא עיבוד כמו בישול והשריה. זה לא אומר שזה לא אוכל בשביל אדם, זה עשוי להגיד שבתהליך האבולוציה לא היה צורך שנפתח שיניים ומערכת עיכול אחרת שתצטרך להתמודד עם מזון כזה. גילוי האש והיכולת לייצר כלים נתן לאדם יתרון גדול בכך שהיה מסוגל לאכול עוד סוגים רבים של מזון אשר קודם לא היו אכילים. את רוב מזוננו איננו אוכלים כמו חיות בטבע.

ההתפתחות הקוגניטיבית שעבר האדם היתה מהירה הרבה יותר מאשר ההתפתחות הפיזית שלנו או של יכולת העיכול שלנו, ולכן ישנם רבים הטוענים שגם דגנים אינם חלק מהתזונה שלנו, וגם הם מזיקים לנו במידה כזו או אחרת (בעיות שיניים, רגישות לגלוטן, השמנת יתר, סכרת) אין באכילת דגנים שום בעיה מוסרית או אקולוגית ולכן אנחנו לא עוסקים בזה במסגרת הטבעונות, וחשוב מזה – אין בכך שום יסוד לסתור את הטענה שאנחנו לא מותאמים לאכול בשר ובטח שלא חלב אחרי גיל הינקות. העובדה שאיננו אוכלים את רוב מזוננו כמו בטבע איננה משהו להתגאות בו, זוהי תוצאת לוואי שלילית לכל הדיעות של התיעוש והקידמה שעברה על המין האנושי, רבים ממחקרי התזונה היום מראים שיש לכך השפעה רבה מאוד על רוב מחלות העולם המערבי (החל מסכרת ומחלות לב ועד לסרטן ואוסטיאופרוזיס והשמנת יתר)

ניסוי הארנבון והתפוח– גארי ה"מדען" מציע לנו לנסות לתת ליד בן שנתיים בעריסה תפוח וארנבון, ולראות את מי הפעוט יאכל. לקול צחוק הקהל הוא אומר: אם הילד יאכל את הארנבון וישחק עם התפוח… הוא מבטיח לתת לנוכחים בקהל מכונית חדשה ולאכול מולם סטיק ונקניקיה עם גבינה.
בסדר, ההצגה טובה של גארי, ולגבי העובדות הביולוגיות ? האם  זה מוכיח שהאדם נחשב "אוכל עשב" ? אולי הוא "אוכל עשב + בשר מבושל", ולכן התינוק לא יאכל את הארנב ? מה עם ניסוי בשר מבושל + תפוח ? אני מניח שרוב הילדים יעדיפו את הבשר, ולא את התפוח הקשה. מה אומרת המשיכה הטבעית לארנבון ? – על זה דווקא יש מחקר שמצא שילדים נמשכים לחיות אפילו יותר מלצעצועים. האם זו התנהגות זו מחזקת את ההשערה של טבעו של האדם לאכול עשב ?

"הניסוי" הזה איננו המצאה של גארי, למעשה זה איננו ניסוי אלא אמירה פילוסופית שבאה להמחיש באופן אינטואיטיבי את הנטיות הטבעיות שלנו. האדם עבר שינויים רבים במאות אלפי השנים האחרונות, אולם אף אחד מהשינויים האלה הם לא ביולוגיים, כלומר האדם המודרני הוא אותו הומו ספיינס שדומה מאוד לקופי האדם בצרכיו ויצריו הבסיסיים. הדרך להתחבר לאותם יצרים בסיסיים מומחשת היטב בניסוי הזה. אפשר לחזור על הניסוי הזה גם באדם מבוגר. מעטים האנשים שאנחנו מכירים שמסוגלים לשחוט בידיהם בעל חיים חסר ישע גם אם הוא אכיל בעיניהם…

המחקר שמצוטט כאן (ילדים נמשכים לחיות יותר מצעצועים) ממחיש את טענתו של גארי אף יותר, הוא מראה שילדים נמשכים לשחק עם בעלי חיים, ולא נמשכים לבעלי חיים כאוכל, הוא מראה שלמרות כל הקידמה והטכנולוגיה האדם בבסיסו לא השתנה. הוא עדיין אותה חיה מהטבע שמעדיפה את הטבעי על פני המלאכותי. לגבי הניסוי שמציע הכותב (בשר מבושל לעומת תפוח) כל הורה יעיד עד כמה קל לתת לילדים לאכול פירות וכמה מעטים הם הילדים שמעדיפים בשר… כמה מלחמות צריך כדי שהילד יגמור את הקציצה או השניצל (עד שהוא מתרגל לטעם…) בשר, מעבר לכך שהוא קשה לילדים רכים ללעיסה (תפוח אמנם קשה אבל פציח ומותאם לשיני ילדים, בשר הוא גמיש ולא נחתך ונלעס בקלות אלא אם קוצצים אותה וטוחנים אותו) הוא גם פחות טעים באופן טבעי לילדים. אם אתם לא הורים -תבדקו את זה עם הורים!

"בשיטת גארי", אפשר להציע גם ניסויים אחרים. קחו ילד קטן למקדולנד'ס. תציאו לו לבחור בין 1. לחמניה עם המבורגר. 2. סלט.
תראו במה הוא יבחר.
אנחנו יודעים מה בוחרים ילדים כשהם מגיעים למקדונלד'ס נכון ? כמעט תמיד לא בוחרים בסלט. יש לזה עובדות במציאות. האם זה אומר שאדם קרינבור (אוכל בשר), או שתכננתי ניסוי כך שיתאים למסקנה הפוכה משל גארי ?.

שוב המחבר מוכיח בלי לשים לב את טענות הטבעונות. מקדולנדס היא מהרעות החולות של מערכת המזון התעשייתי המודרנית, מזון מעובד נטול כל ערך תזונתי משווק במחיר נמוך, תוך פיתוי הילדים וההורים בעזרת מתנות והרבה סוכר מלח ושמן. תכונותינו כבעל חיים לא השתנו למרות התיעוש של סביבת חיינו, ועדיין האינסטינקטים הבסיסיים שלנו מוליכים אותנו תמיד לחפש מזון עתיר אנרגיה ועתיר במרכיבים שקשים להשגה בטבע כגון שומן, סוכר, ומינרלים (שטעמם מלוח), האינסטינקט הזה שעזר לנו לשרוד בטבע הוא בדיוק מה שעומד בעוכרנו היום. חברות המזון מנצלות באופן נבזי תכונה זו (של להעדיף שמן, סוכר, ומלח) ומשווקות לנו מזון נטול כל ערך תזונתי המזיק לבריאותנו וגורם לנו להתמכרויות, הכל בשם מיקסום הרווחים. השמנת היתר ורוב מחלות העולם המערבי הם תוצאה של אותו מנגנון המנוצל באופן ציני על ידי תעשייה חסרת מצפון ורודפת רווח. מקדונלדס הם נושאי הדגל של תעשייה זו. עוד בנושא זה – אני ממליץ בחום לצפות בהרצאה הנהדרת של ד"ר ניל ברנרד, בנושא התמכרויות למזון. אם אין לכם סבלנות לצפות בכולה, צפו בדקה הראשונה, שם הוא מספר על ניסוי על תינוקות הממחיש עד כמה סוכר הוא מזון ממכר.

ב. בריאות – הוא טוען שלאכול בשר זה לא בריא, ושמוצרים מהחי הם הגורם העיקרי למחלות. הוא לא מספר שההסכמה המדעית היא שבשר רזה במידה – זה בריא מאוד. הוא גם טוען שחלב אינו מקור טוב לסידן. זה גם לא הגישה המקובלת במדע העדכני ביותר להיום – רשימת מקורות בנושא המלצות של גופים פורמאלים על חלב ובשר כאן.

כולם כבר יודעים היום שבשר איננו בריא, כל סוגי הבשר, מעובד ולא מעובד, רזה שמן, כזה שאכל עשב וכזה שאכל סויה, אורגני וגם כזה שקיבל הרבה מאוד אוכל מרוסס, הרווארד פירסמו את זה, אוקספורד חקרו את זה ואפילו פירמידת המזון המעודכנת של משרד החקלאות האמריקאי ממליצה להפחית צריכת בשר. מחקר סין קבע את זה מזמן, ועשרות מחקרי תזונה אחרים שכולם הביאו בסופו של דבר את ארגון התזונאים האמריקאים, ארגון התזונה הגדול והחשוב בעולם לקבוע חד משמעית שתזונה צמחית מתוכננת היטב יכולה לתרום להפחתת התחלואה במחלות לב, לחץ דם, סרטן, השמנת יתר, סכרת סוג 2, אלצהיימר, וצפיפות עצם. למעשה אפשר להסתכל על זה אחרת לגמרי – כמות הבשר שאדם צריך בשביל בריאות אופטימלית היא בדיוק 0. אין בבשר שום דבר שלא ניתן להשיג מהצומח! אבל יש בבשר כל כך הרבה דברים רעים מיותרים ומזיקים לבריאותנו, לבריאות כדור הארץ, לרעב העולמי, ולסבלם של בעלי החיים שלא עשו שום עוול.

אם יש סרט אחד שבו אתם צריכים להשקיע כדי להחליט אחת ולתמיד לעצמכם האם זה בריא לאכול מוצרים מהחי או האם עדיף להמנע לחלוטין, שבו תראו את ההרצאה הזו של ד"ר גרגר, שטרח וחפר בכל אלפי המחקרים החשובים של עשרות השנים האחרונות וסיכם אותם לכדי המלצות בהרצאה אחת מאלפת שנקראת סיכום כל הגורמים למוות, בכלל שווה להכיר את האתר של ד"ר גרגר, שמפרסם בכל יום וידאו של 2 דקות בנושא תזונה, רק על פי מחקרים מדעיים מובילים. הסרט "מזלגות במקום סכינים" סיכם את הנושא בצורה מאוד משכנעת, והוא עוד סרט חובה לכל מי שמחפש תשובות מדעיות לא מוטות בנושא

לגבי חלב – מה לא נאמר על חלב? האם יש מישהו שעוד לא ראה את הסרטון הויראלי הזה? או את ד"ר רודריגז, רופא MD מתראיין בערוץ 2 לגבי חלב? גם בנושא החלב, מכון התזונה של הרווארד קבע חד משמעית שחלב איננו המקור הטוב ביותר לסידן, ובכלל שההמלצות לגבי צריכת חלב הם פועל יוצא של תעשיית החלב ודאגתה לרווחיה יותר מאשר הדאגה לבריאותנו. חלב הוא מזון לתינוקות, על זה אין ויכוח אני מניח, חלב פרה הוא מזון לתינוקות של פרות כלומר לעגלים, ואני מקוה שגם על זה אין ויכוח. כל בעלי החיים מתקיימים ללא חלב מהרגע שהם נגמלים מיניקה, ואילו אנחנו היחידים שממשיכים לצרוך אותו. הטענה המרכזית של תעשיית החלב בדבר צריכת חלב היא שהוא נחוץ לנו לצורך סידן, אבל אם כל בעלי החיים משיגים סידן מבלי לשתות חלב איך זה יתכן שרק אנחנו המין היחידי שפיתח תלות בחלב של מין אחר? האמת היא שאין לנו שום צורך בריאותי בחלב. הצורך היחידי שיש בחלב הוא בלדאוג לרווחיה של תנובה ושל שאר תעשיות החלב. מהרגע שהאינטרס הכלכלי מובן, אני מניח שקל להבין מאיפה קיימים המחקרים הרבים והלובי החזק שגורם למשרדי ממשלה להתכופף.

גארי מזכיר תוספים למיניהם שאוכלי בשר לוקחים, כמו סידן…. נו באמת… צמחונים וטבעונים לא לוקחים תוספים כמו סידן וB12 וברזל ?.

B12 הוא אכן תוסף שטבעונים לוקחים, אבל ההמלצה היום מפי מומחים רבים היא לכל האוכלוסיה לקחת ויטמין B12, משום שהוא נמצא חסר בכשליש האוכלוסיה ואף יותר בקרב קשישים וילדים, הסיבה שהוא חסר איננה אי אכילה של בשר (שהרי אז לאנשים שאוכלים בשר לא היה מחסור) אלא בעיה בספיגת הויטמין במעיים. לא נלאה אתכם בכל הסיפורים של B-12 רק נאמר בקיצור שהויטמין הזה אינו מיוצר על ידי בעלי חיים אלא על ידי בקטריה החיה בגופם של כל בעלי החיים (כולל אנחנו), כשאנחנו אוכלים בעלי חיים והפרשותיהם אנחנו מקבלים את התוסף. כנראה שכשהפסקנו לאכול את הפרשותינו (על יד כך שהתחלנו להקפיד על הגיינה אי שם לפני 200 שנה) הפסקנו גם לקבל את הויטמין מהייצור העצמי שלנו.

ברזל? סידן? טבעונים לא צריכים תוספי ברזל או סידן. בדיוק כמו שהגורילה, הפיל, הקרנף, הג/ירף, והסוס לא לוקחים כדורי ברזל או סידן, ולא אוכלים דבר מהחי. ברזל וסידן מצויים בשפע בתזונה צמחית, בדגנים, בקטניות, באגוזים וזרעים, בעלים ירוקים, בברוקולי בכרוב, בכרוב ניצנים, בכרובית ובטחינה. למעשה רבים מהטבעונים החדשים מדווחים שבדיקות הדם שלהם מראות שיפור ברמות הברזל מאז המעבר לטבעונות! הסבר אפשרי לכך היא העובדה שמוצרי חלב פרה מקשים על ספיגת ברזל ומשמפסיקים לצרוך מוצרי חלב ספיגת הברזל משתפרת. וסידן? טבעונים לא לוקחים סידן מהטעם הפשוט שאין צורך בתוספי סידן, הרמות המומלצות של סידן הותאמו כך שניתן יהיה להגיע אליהן רק על ידי צריכת חלב, (בשפה עממית היינו אומרים שמישהו "תפר" מכרז)  ואין להם יסוד הקשור בבריאות האדם. יתרה מזו, רמות נמוכות בצורה מתונה של ברזל בדם לא מהוות כל בעיה רפואית, אולם רמות גבוהות של ברזל בדם (למשל מצריכת יתר של בשר או של תוספי ברזל) מקושרת לסרטן ומהווה סכנה בריאותית אמיתית.

גארי טוען שכולסטרול זה מזיק, אלא אם זה מה שהגוף מייצר. זה לא נכון. לא כל כולסטרול מהחי הוא שונה מהכולסטרול שהגוף מייצר, לא כל כמות של כולסטרול באוכל מזיקה.

מומחי הרווארד יחד עם כל גורמי התזונה בעולם (הלא טבעונים) קובעים חד משמעית, שומן רווי מזיק לבריאות. גורם למחלות לב, לחץ דם וסרטן, ואין לנו שום צורך בשומן מסוג זה. מיותר לציין ששומן רווי נמצא בכמויות עצומות במזון מהחי (בחלב למשל כמעט 30 אחוז מהקלוריות מגיעות משומן רווי) ואילו שומן רווי איננו מצוי במזון צמחי! (בשמנים טרופיים כמו קוקוס ודקל יש שומן רווי צמחי). נושא הכולסטרול הוא סבוך ומורכב, ומכיוון שאינני מומחה בנושא זה אני לא אביע את דעתי, אולם בעולם המדעי (רפואה ותזונה) יש תמימות דעים לגבי הסיכון הגבוה שיש בערכי כולסטרול גבוהים בדם, תזונה צמחית מורידה את הכולסטרול ללא כל תרופה בצורה דרמטית בתוך 3 שבועות! אתם מוזמנים לנסות! אני ממליץ גם לקרוא מה יש לד"ר מקדוגל, או לד"ר אסלסטין או ד"ר דין אורניש, הרופאים שהעבירו את ביל קלינטון לטבעונות להגיד בנושא

בהמשך גארי מציע לנו שלל מותגים של מוצרי סויה מעובדים. מדובר במוצרים שלא ברור איזה עיבוד נעשה להם, איזה חלקים בכלל מהסויה יש שם, ואיזה אין, ומה ההשפעות הבריאותיות של זה. בשר מסוגים רבים נחקר. המוצרים שהוא ממליץ לא. יש בציבור בילבול בין סויה כשלעצמה, לבין סויה שעברה עיבוד רב מאוד כמו במותגים שגארי מציג. לא מדובר סויה טחונה עם כמה תבלינים – מדובר בעיבוד רב מאוד בתהליכים מורכבים מאוד.

מוצרי סויה מעובדים הם מוצרי מזון מעובדים. אין חולק על כך. היתרונות הבריאותיים של התזונה הצמחית המלאה אינם מגיעים מלאכול תזונה העשירה בתחליפי בשר. זה ברור לכולם. אבל אין סיבה להעמיד את אכילת בשר אל מול אכילת התחליפים הללו. האלטרנטיבה לאכילת בשר היא אכילת תזונה צמחית עשירה ומגוונת, זה הכי זול, הכי בריא והכי זמין לכולם. לא מדובר על מזונות אקזוטיים יקרים וקשים להשגה, ולא מדובר במזונות עתירי עיבוד ואפילו לא מדובר על מזון הדורש קירור, ונוטה להתקלקל מהר ולהפוך רעיל ומחולל מחלות. מדובר על האוכל שכולנו מכירים ואוהבים. חומוס, טחינה, פסטה, בורגול, תירס, שבולת שועל, לחם, אורז, ירקות בכל הצבעים, עדשים, אפונה, פטרוזיליה, חסה, תרד, כרוב, זיתים, כוסברה, נענע, בזיליקום, גרעיני דלעת ואבטיח, שקדים, בוטנים, צנוברים, שום, פטריות, ועוד. זה האוכל הכי אמיתי, מקומי, זמין, זול ועתיק יומין שיש לנו הרי. אפשר להכין מהמרכיבים האלה אוכל עשיר אבל זול, טעים ומשביע אבל לא משמין, מלא בצבעים, מגוון ומגן ממחלות. אוכל שמבטיח לנו חיים בהרמוניה עם הסביבה, עם בעלי החיים, ובבריאות מיטבית, אוכל שמאפשר לחלק את המשאבים של כדור הארץ בצורה מעט שוויונית יותר כלפי אלה שלא שפר עליהם גורלם כמו שלנו

ג. הוא טוען שחקלאות צמחית לא גורמת כל נזק לבעלי חיים. עובדה זו שגוייה מן היסוד. לצורך חקלאות צמחית לוקחים שטח טבעי, משמידים בו את הצומח והחי, ואז מגדלים מה שהחקלאי רוצה תוך מניעה מהצומח והחי הטבעי במקום לחזור ולהתחדש. מדובר בהריגה בכוונה תחילה תוך סבל רב של בעלי חיים בעלי חישה, כמו עכברים וחולדות שמורעלים למותם.

אם מבינים את העובדה הפשוטה שכדי להאכיל פרה צריך יותר אוכל ממה שהפרה עצמה מהווה בסוף חייה (ביחס מטורף של 1:200 כלומר כמות הדגנים שיש להשקיע במנה אחת של בשר היא 200 מנות מזון המכילות את אותן הקלוריות) מבינים שמעבר לתזונה צמחית מקטין מאוד את כמות הסבל הנגרם לבעלי חיים כתוצאה מגידולו של מזון צמחי פשוט כי צריך להשתמש בפחות צמחים. ועוד משהו, גארי אומר זאת בהרצאה – לא מדובר כאן באוטופיה, עצם קיומנו בעולם גורם לסבל בלתי נמנע לבעלי החיים, אנחנו משמידים את בתי הגידול שלהם, גוזלים את מרחבי המחייה שלהם, משמידים מינים שלמים בשביל האנושות, טבעונות איננה תנועה היפית שמתיימרת להפסיק את הסבל בעולם, טבעונות מנסה לטפל בראש ובראשונה בגורם הגדול ביותר לסבל, המשקים המתועשים האחראים ל 99% מהסבל. עשרות מליארדי פרות, תרנגולות, חזירים, כבשים, אוזים, תרנגולי הודו, ועוד בעלי חיים יבשתיים אחרים שנמצאים בתנאי גידול מזעזעים, מתענים יום יום שעה שעה. ישנם עוד בעלי חיים רבים שסובלים, כמו בעלי החיים במעבדות הניסויים של קוסמטיקה מוצרי נקיון ותרופות, בעלי החיים בחוות הפרווה והעור, ישנם הכלבים וחתולים העזובים, כלבי הים בנמיביה ובקוטב שנרצחים בשביל פרוותם, האורנג אוטנג שנרצחים באופן שיטתי בעת בירוא היערות המסיבי באינדונזיה, הכרישים והלוויתנים שניצודים באופן חוקי ובלתי חוקי, ולא ספרנו את כל בעלי החיים הימיים. הטבעונות מנסה למזער, לשפר, להביא להפחתה, אין כאן אשליה אוטופית וחולמנית לאף אחד שיש אפשרות בכלל להפסיק את סבלם של בעלי החיים…

ד. הוא טוען שתחליפי הבשר הם בלי כימיקלים. זה לא נכון.

גארי טוען זאת לגבי המזון שהוא מציג בהרצאה. המזון שמוצג בהרצאה כולו ללא יוצא מהכלל באיכות גבוהה מאוד, בעל מרכיבים איכותיים, ללא כימיקלים, חלקו הגדול אף אורגני. מיותר לציין שחברות מזון הפונות לקהל טבעוני מראש מבינות שלקהל זה חשובה הדאגה לסביבה, לבריאות ולהגינות כלפי בני אדם אחרים (מוצרי סחר הוגן) אין זה אומר שאין מוצרים רעים, אך אלה המוצגים בהרצאה, וגם כל אלה שאני נתקלתי בהם עד היום היו נטולי כימיקלים ובריאים יותר מאשר מקביליהם המוכנים מבעלי חיים. אתם מוזמנים לבדוק בעצמכם מה מכילים המוצרים אותם אתם אוכלים, זהו צעד נבון מבחינה צרכנית ובריאותית. הנה רק לצורך הדוגמא רשימת המרכיבים של "טחון מהצומח". ורק כדי שלא נתבלבל, רוב מוצרי טבעול אינם טבעוניים.

ה. הוא מנסה להגעיל את הקהל מלאכול ביצים, וטוען שביצה היא ווסת של תרנגולת. נגעלתם ? האמנתם ? – זו עובדה ביולוגית שגויה מן היסוד. Jלפחות היה אפשר להוסיף את זה לדף הבדיחות על צמחונותJ. עתה נסביר ברצינות למי שצריך.
ווסת אצל אישה היא תהליך אשר בו מופרשת רירית הרחם כאשר אין הפריה. תרנגולת אינה ממחלקת היונקים, אין לה כלל רחם, ולפיכך אין לה גם הפרשה של רירית הרחם כתוצאה מאי-הפריה. אין כאן כלל מקום להשוות, מדובר במערכות רביה שונות. אתם יכולים לנסות להשוות לפי ההגיון של גארי –  נניח שבניסיון שלכם תגידו שדגירה על ביצה מקבילה להריון אצל אישה (כי אז העובר מתפתח). אבל איך יכול להיות הריון אצל אישה אחרי ווסת ? הרי ווסת היא סימן בדוק אצל אישה שלא התחיל הריון, ואילו לפי גארי הדגירה מתחילה אחרי ווסת…

נדמה לי שהכותב הצליח להגעיל את כולנו הרבה יותר ממה שגארי הצליח. הפרשות רירית של מערכת הרבייה כתוצאה מאי הפרייה? עושה לכם תיאבון? ובנימה רצינית יותר, אני לא הפסקתי לאכול ביצה כי זה הגעיל אותי. מסתבר שהרגלים הם חזקים מספיק לגרום לנו להתגבר על כל גועל. הפסקתי כי ביצה היא לא מוסרית. אבל בואו נהיה כנים, חלק ניכר מהיכולת שלנו להתעלם מהסבל של בעלי חיים קשור בעובדה שיש מסך איפול כבד שמפריד בין בעלי החיים והפרשותיהם כפי שהם מוצגים לנו כאוכל בסופר או בצלחת, לבין צורתם הגולמית. זה לא במקרה, תעשיית המזון דואגת היטב לכך. החל מציורי בעלי חיים שמחים על גבי אריזות, ועד לאריזות סטריליות, ומוצרים השונים מאוד מצורתם המקורית. מי מכם היה מעיז לשתות חלב ישר מעטין של פרה, כפי שחלב נועד שישתו אותו? מי מכם היה לוקח ישירות ביצה מתרנגולת רגע אחרי שהטילה אותה ואוכל אותה כשהיא עוד חמה?

ואם בכל זאת ננסה לבדוק לעומק מה גארי ניסה לומר. ויקיפדיה מתאר ביצה כך:
"ביצה היא מבנה שבתוכו מתפתח עובר של בעלי חיים מסוימים לאחר שהביצית עוברת הפריה."
מכאן, שאם היא לא מופרית ויוצאת החוצה לא מופרית… בשמה העממי מה היא….? אין כאן נסיון להטעות או להגעיל. יש כאן נסיון לחשוף בצורה פשוטה וישירה את הקהל לאמת. בצורה עממית ולא מדעית פשוט כי גארי איננו מתיימר להיות איש מדע.


ו. למה אוכלים בשר
 – גארי מספר לנו שאנו הורגים מספר עצום של חיות.  למה ? הוא אומר שזה לא לשם בריאות , הישרדות, מחיה או הגנה עצמית. למה כן ? – הוא מסביר אנשים אוכלים בשר גבינה וביצים מארבע סיבות, כאן הוא מרים ידו אל-על ומונה אותן על אצבעותיו בביטחון עצמי רב: "הרגל, מסורת, נוחות, טעם".
הרבה הכללות לא נכונות יש כאן:
לא בשל הישרדות ? – קודם כל בחברה לא מתועשת בדרך כלל אין דרך לספק מזון שיספק את כל הצרכים בלי מוצרים מהחי כלל. צאו לטבע באזור מגוריכם, ובעוד כמה מקומות, ותראו שאין שם די מזון אפילו לאדם אחד למשך חודש. את רוב הצמחים אתם לא יכולים לאכול, אבל אם תגדלו שם בעלי חיים במרעה, הם יוכלו לאכול את הצמחים, ואתם תוכלו לאכול בבוא העת לאכול את החיות, ובחלק מהמקרים להשתמש בחלב ובעור.בחברה תעשייתית, אפשר בלי בשר, כמו שאפשר גם בלי שניצל סויה. אז מה ? אז לא צריך לאכול גם שניצל סויה כי זה לא הישרדות … יתר על כן – בשר הוא מזון חשוב ובריא, חשוב להישרדותנו שיהיה לנו אוכל כזה.

הישרדות? האם אנחנו חיים בתנאי הישרדות? או בחלקו המערבי של העולם? האם בגלל הישרדות אנחנו אוכלים חלב וגבינה וביצה בבוקר, בשר וביצים בצהריים, ועוד ביצים, חלב, גבינה, ובשר בערב? האם ההישרדות היא מה שמוליך אותנו לאכול עוגות, גלידות, שוקולד, חביתות, פנקייקים, פיצות, ולעשות ארוחות שחיתות של מנגל? או שזה הטעם וההרגל ובעיקר האפשרות הנהדרת להדחיק? האם ההזדהות עם אזורים נידחים בעולם שבהם יש מצוקה של מזון גורמת לנו כאן בארץ השפע שלנו לאכול בשר? תחליטו בעצמכם אם זה טיעון משכנע…

נכון, ישנם מקומות בעולם בהם שרד האדם בזכות יכולתו לאכול בשר וחלב (וגם אז העדיף לאכול מעט ככל האפשר כדי לשמור על מעט בעלי החיים שהיו לו זמן רב ככל האפשר), אבל היום ממילא רוב האנשים קונים את המזון בחנות, גם באזורים לא מתועשים. מזון שמגיע לעתים ממרחקים של אלפי ק"מ, מזון צמחי קל יותר לשינוע, זול יותר לשימור ולתחזוקה, והרבה פחות בזבזני במשאבים. עובדה היא שבכל המדינות הפחות מפותחות רוב התזונה הינה עדיין צמחית. הסיבה היא שזה מזון זול יותר וזמין יותר עבורם.

בשר איננו מזון חשוב להשרדותנו. בשר הוא מזון חשוב לתאוותינו…

הרגל, נוחות מסורת וטעם  –  בשר לא אוכלים רק בגלל הסיבות האלה, אלא גם בגלל שזה בריא, זול יחסית לתחליפים הסינטטיים שגארי ממליץ בהרצאה, ואם מגדלים בצורה אקולוגית – גידול בעלי חיים עדיף לסביבה מהחקלאות שבה מגדלים את התחליפים הללו. אם החקלאות לבשר לא אקולוגית, אז הפתרון להעביר אותה להיות אקולוגית, ולאו דווקא לעבור לטבעונות.

בשר איננו בריא. כבר דיברנו על כך. הוא איננו נמדד יחסית לתחליפים אלא יחסית למזון אמיתי ובריא: לדגנים וקטניות, עלים, ירקות ופירות, אגוזים וזרעים. אל מול אלה הוא יקר יותר, בזבזני יותר במשאבים, מזהם יותר, ומכיל הרבה פחות חומרי הזנה חיוניים לגופינו. זה מאוד פשוט. בבשר יש בעיקר שומן, רובו גם רווי. (60-80% מהקלוריות בבשר מגיעות משומן), ואין בו גרם אחד אפילו של סיבים תזונתיים הכה חשובים לבריאותנו. אם אפשר להשיג את כל מה שיש בבשר מצמחים ועוד לקבל בונוס של המון פיטוכימיקלים (כימיקלים צמחיים החיוניים מאוד לגופינ), סיבים, ויטמינים, מינרלים ואנטי אוקסידנטים. למה בדיוק צריך לאכול בשר? בגלל B12? אם אתם רוצים לדעת עוד על זה אני ממליץ על הסרטון הקצר הזה של ד"ר גואל פורמן. מחבר הספר לאכול כדי לחיות.

ז. גארי טוען שבשר לא בריא, ושלא צריך מחקר רפואי כדי להראות ממה אנשים מתים. "תשליכו הצידה (את המחקרים) כיוון שאתם לא צריכים אותם", הוא אומר. האמנתם ? אם כן מה ? אתם חיים איתי באותו כוכב ? נדמה לכם שהמדע לא גילה כלום ?הגישה המדעית המקובלת היא שלא צריך מחקר ? גארי טועה פה טעות בסיסית ביותר. מחקר רפואי מדעי גילה סיבות רבות למוות, וכן פסל סיבות רבות שבעבר חשבו שהן בריאות, אך הן אינן. דוגמאות ? בעבר חשבו שסיגריות זה טוב. מי גילה שלא ? גארי או בעלי גישה דומה לשלו ? – בוודאי שלא. חפשו כמה מאמרים על המפכה המדעית, אם אתם זקוקים למידע נוסף.
גארי מספר על קרובים שלו אשר חלו, ולפי זה אנו צריכים לחשוב שהם אכלו בשר, לכן הם חלו. קיבלתם את הטענה ? – אם כן אינכם מבינים בדרישות מינימום למחקר ולהסקת מסקנות, הינה כמה מהן: צריך להשוות את אלה שגארי בחר לקבוצת ביקורת שנבחרה לפי אותם תנאים – את זה גארי לא עשה (הקהל, כנראה הניח על סמך כלום שאצל צמחונים לא היו מחלות), גארי לא סיפר לנו מה בעצם אכלו, גארי אפילו לא סיפר על גורמים אחרים שיכולים לגרום למחלות כמו גיל מבוגר (מה לעשות בגיל מבוגר חולים יותר ומתים יותר), עישון, גנטיקה, גארי לא סיפר על חסרונות בשיטת ה"מחקר" הזו. לפי הדרך שלו לא ניתן להגיע לשום מסקנה, וזו בדיוק הסיבה שיש צורך במחקר רפואי מדעי.
גארי גם חוטא בכך שמצד אחד טוען שלא צריך מדע, מצד שני מביא נתונים מהמדע – רק כאלה שמשרתים את המטרה שלו, ולא כאלה שיביאו להבנת האמת.
* לפי הלוגיקה של גארי, אפשר גם להגיד שלאדם אסור להיות צמחוני, "עובדה", כל האנשים החולים שאני מכיר, כולם אכלו גם אוכל מן הצומח כמו: לחם, ירקות, פירות ומשקאות ממותקים…
אפשר להגיע גם למסקנות יותר מרחיקות לכת – כל האנשים החולים גם שתו מיים.

חידה – לפי גארי – נניח שנביא מחקר ברור, טוב ומהימן שבשר בריא. מדוע בכל זאת לא יהיה תקף ?

תשובה (התשובה של גארי) – כי על כל מחקר אחד שאתם תביאו שבשר בריא, הוא יביא שניים שבשר לא בריא.
צריך להסביר ? – ראשית באופן תיאורטי אפשר לאסוף את כל המחקרים בתחום, ולראות האם היחס של 2:1. גארי לא הראה שום נתון כזה. שנית, בהשוואה בין מחקרים צריך להשוות גם את האיכות שלהם. דוג' מחקר שנעשה על קבוצה גדולה, במשך זמן ארוך, על ידי מוסד מכובד תוך השוואה לקבוצת ביקורת, טוב ממחקר שנעשה על קבוצה קטנה, במשך זמן קצר, על ידיד אדם מפוקפק, ללא השוואה לקבוצת ביקורת. בשביל דברים כאלה צריכים לשבת אנשי מקצוע, לקרוא את המחקרים מהתחלה עד הסוף ולהגיע למסקנות. מי שמחוייב למדע מבוסס ראיות, הגיע למסקנות אחרות, ונתתי קודם רשימת מקורות.
Jקריקטורה – שכנה אחת אומרת לחברתה: את יודעת, טבעונות גורמת להתקרחות, שקרנות, עבריינות והפרעות ראיה. עובדה ! היום ראיתי ביוטיוב טבעוני, גארי יורופסקי שמו, והוא קרח, שקרן, עבריין עם משקפיים, והוא אומר שגם בלי מדע אפשר להגיע למסקנות כאלה.  J

בשר איננו בריא. למעשה שום מוצר מהחי איננו בריא לנו. מחקרים רבים מראים זאת פעם אחר פעם. הטענה של גארי לגבי המחקרים באה למעשה לומר בפשטות – אנחנו לא אנשי מדע, אנחנו לא מבינים באמת בתזונה, בואו לא ננסה למצא מחקר אחד שאומר משהו, כי דרכו של המדע היא כזו שתמיד ניתן יהיה למצא מחקר אחד שיטען מה שתרצה לטעון, ולכן המדע בעצם איננו מסתמך לעולם על מחקר אחד. אלא על צבר מחקרים ועל קונצנזוס מדעי שנוצר רק לאחר שמתקבלת תמונה ברורה לגבי תופעה מסוימת. בנושאי תזונה כדאי לכן לנסות להקשיב למומחים הבלתי תלויים (כלומר לא למשרד החקלאות האמריקאי, או למועצת החלב) כאשר מסתכלים על ההמלצות של בית הספר לתזונה של אוניברסיטת הרווארד למשל, אין ספק בכלל שמוצרים מהחי אינם נחוצים לנו והם קשורים לבעיות בריאות. בניגוד למחקר אחד מסוים אוניברסיטת הרווארד גיבשה את המלצותיה לפי כל המידע המחקרי שנאסף על ידה ועל ידי אחרים. אבל יותר מזה, ארגון התזונאים האמריקאים, קובע שתזונה צמחית מתכוננת היטב היא טובה לכל שלבי החיים וטומנת בחובה יתרונות בריאותיים רבים בהשוואה לתזונה מהחי. למעשה לא קיים ארגון תזונה אחד בעולם כולו היום שטוען שבשר הוא בריא. כולם ללא יוצא מן הכלל ממליצים להמעיט בבשר. גם קהילות שחיות על תזונה צמחית במשך שנים מוכיחות את היתרונות האלה בבירור, וגם ספורטאי וספורטאיות על מוכיחים זאת.

מוצרי חלב וספיגת סידן – איך גארי "מוכיח" לנו שחלב אינו מקור טוב לסידן ? 1. הוא אומר שאנו אוכלים המון מוצרי חלב וזה נמצא כמעט בכל מזון, אז אם ככה איך בכלל יש אוסטאופרוזיס ואיך יש כל כך הרבה תוספי סידן למכירה ? 2. הוא מספר משהו על פרוטאין מהחי שעושה את הדם חומצי…

מה הבעיה ? שגארי לא מבין במדע, ובספיגת סידן ומצטט רק מה שנוח לו. נביא לכם שתי דברים בסיסיים: א. אוסטאופרוזיס קשור גם בצריכת סידן, אך לא רק. הוא קשור גם בגנטיקה, בצריכת וויטמין D, פעילות גופנית, הוא קשור בגיל (נפוץ בהרבה בגיל מבוגר) ותלוי לא רק אם היה במזון סידן, אלא אם לסידן היתה אפשרות טובה להיספג. למשל, קפה, שוקו וקולה פוגעים בספיגת הסידן. ב. במחקר גדול מאוד שנקרא EPIC-Oxford נמצא שלטבעונים שלא צורכים חלב יש ב30% יותר סיכון לשברים ביחס ל: 1. אוכלי בשר וחלב; 2. ביחס לצמחונים שנמנעים בשר אך אוכלים מוצרי חלב וביצים. מסתבר שכן צריך מדע, וזה גם נותן תשובה למה הדעה של הגופים הפורמליים כמו משרד הבריאות היא שמוצרי חלב הם מקור טוב לסידן. בקישור הבא – חלב בשר ובריאות ציטוט ממאמר של הADA – ארגון התזונאים האמריקאי – מאמר שאף הארגון הקיצוני אנונימוס המליץ עליו ובו מסופר על המחקר הזה שהשווה בין השברים אצל טבעונים והשאר. אנונימוס סקרו באתרם את המאמר של הADA, אך השמיטו את תוצאות המחקר הזה, מה שמלמד שלא רק גארי מצטט נתונים בצורה מסולפת כדי להגיע למסקנה לא מדעית אשר בה הוא מאמין בלי לבדוק את כל העובדות – גם אנונימוס עושים ככה.

זה באמת נורא פשוט ולא מצריך לנסות להבין לעומק מהו מדע (בעיקר אם אתה ממילא לא איש מדע שרק מנסה לבלבל הרבה לא אנשי מדע אחרים). אם חלב כל כך חיוני לבריאות עצמותינו וחייבים לצרוך אותו כדי להיות בריאים, איך זה שהאומה שצורכת הכי הרבה ממנו גם סובלת הכי הרבה ממחלות של צפיפות עצם? (ארה"ב, ניו זילנד, פינלנד). ואיך זה שבמדינות שלא צורכים חלב אין כמעט בכלל מחלות צפיפות עצם? (וגם אין כמעט סרטן השד…) המסקנה הבלתי נמנעת היא שחלב איננו הגורם החיוני לשמירה על העצמות. יש כאן משהו אחר. יש קשר הדוק לויטמין D, לפעילות גופנית, למאזן חומציות, לכמויות הזרחן במזון, ועוד. אבל מבלי לגלוש לדיון מדעי, נשאיר את השאלה הזו להדהד: כיצד יתכן שצריכת החלב הגבוהה ושיא של צריכת תוספי סידן של ארה"ב לא מגינה על נשותיה מאוסטיאופרוזיס כפי שמבטיחה תעשיית החלב? חומר למחשבה.

אם אנחנו מבינים שאיננו צריכים חלב בשביל סידן, ושחלב נמצא חשוד בכל כך הרבה מחלות מסוכנות וקשות וקיים סיכוי לא קטן שהוא אכן מחולל אותן, האם תמשיכו לשתות ממנו?

תפיסתו המוסרית והאקולוגית גם לקויה. ראשית מוסרית – כי הוא משקר בכוונה בעובדות המדעיות. אם אתם מסתמכים דווקא על שקרן כדמות מוסרית יש לכם בעיה. אגב, אם הוא צודק, אז למה הוא צריך להציג עובדות מדעיות לא נכונות… סימן שהוא לא צודק, ונזקק לסילופים כדי להראות כאילו.

נתחיל בלומר שגארי איננו משקר. הוא מציג דיעה שהוא מאמין בה. אבל לרגע בואו נעשה תרגיל מחשבתי קצר: האם כל שקר הוא עיוות מוסרי? נניח שאדם שבא לרצוח אדם אחר ישאל אותך היכן מתחבא הקורבן שלו, האם להגיד לו אמת יחשב הדבר הנכון. מעבר לכך גארי איננו מציג עובדות מדעיות כדי להצדיק את טענותיו. האם יש למישהו ספק בטענה שאכילת בשר היא לא מוסרית? האם אפשר להצדיק מבחינה מוסרית אכילה של בעלי חיים?

שנית, התפיסה המוסרית הזו מתבססת על כך שאם אכלתם בשר, זה על חשבון הרג חיות, וזה כביכול רצח. אבל אם רוצים לצמצם הרג של חיות, אז צמחונות אינה פתרון הטוב ביותר. לדוגמה, פר שאוכל במרעה, יתן לנו מאות קילוגרמים בשר, תוך מוות של בעל חיים אחד. לעומת זאת כדי לייצר כמות דומה של אוכל, למשל מסויה, מרעילים והורגים הרבה יותר בעלי חיים בשדות הצמחוניים. גרי מציג את הדברים בצורה לקויה, בניגוד למציאות.

זוהי דוגמא מובהקת להטעיה בסגנון של תעשיית הבשר. האם אפשר להאכיל את העולם בפרים שרועים במרעה? האם מישהו מאיתנו אוכל על בסיס קבוע בשר המגיע ממרעה? הרי זה בדיוק המקום בו בשר נכשל מבחינה אקולוגית. אין דרך לגדל בשר בצורה אקולוגית בכמות שתאכיל את העולם ואפילו לא את מחציתו. בעלי החיים שבני האדם אוכלים מגודלים בצפיפות קשה, ומואבסים בסויה, תירס וחיטה שמגודלים בצורה שמשמידה גם בעלי חיים בשדה וגם בסופו של דבר משמידה את בעל החיים שנשחט ונאכל. בעל החיים שנאכל זוכה בנוסף לשחיטה לחיים קצרים רצופי סבל אכזריות ועינויים.

שימו לב – באופן ברור הן בגידול מזון בשרי והן במזון צמחי יש בעיות רבות מבחינה סביבתית, מוסרית ובריאותית. גארי מציג את הבעיות בגידול המזון הבשרי, בעיות שחלקן נכונות, ומתעלם מהבעיות במזון הצמחי, וכך לא מגיע למסקנות הנכונות.

מכיוון שבעלי חיים צורכים המון מזון צמחי, הרי שצמצום בעלי החיים שאנחנו מגדלים למאכל יצמצם באופן דרסטי את כמו המזון הצמחי שאנחנו מגדלים גם כן ויחד את הבעיות שיש עימו

גארי פותח את הרצאתו ב"היום אנו הולכים לדבר על הקורבנות הנשכחים של העולם", הוא רק שוכח את הקורבנות שמתים בשביל המזון הצמחי שלו, בעוד שיש אלטרנטיבות אשר בהן מתים פחות בעלי חיים. אותה אשמה שהוא מאשים אחרים – שלא רואים יצורים שנגרם להם נזק אדיר – חלה בשיטה אשר בה הוא דוגל.

ושוב אותה טענה מופרכת (שגם עולה רבות על ידי כותב הטור הזה למרות הטעויות שבה) – 99.9 אחוז מבעלי החיים שמושמדים על ידי האדם מושמדים בתעשיית המזון מהחי. מעבר לכך בעלי החיים האלה זוכים לחיי תופת בניגוד לבעלי החיים שמתים בעת גידולי המזון הצמחי. ושוב בעלי חיים במשקים מתעושים אינם אוכלים עשב בשדה פשוט כי זה לא משתלם אבל גם כי אין מספיק שדות לכך בעולם, הם אוכלים דגנים שיכולים בקלות להאכיל גם בני אדם. ולכן כאשר מצמצים את כמות בעלי החיים המגודלים למזון, מצמצמים אוטומטית גם את כמות הגידולים של מזון צמחי. כך שבאופן כללי הסבל פוחת. שווה גם לצפות בסרטון הזה שמסביר את הנושא

השוואה בין הגידולים גם בעייתית. הוא, למשל, מספר לנו שבאותה כמות אדמה, ניתן לגדל הרבה יותר טונות של עגבניות, וגזרים ועוד, ושולף מספרים שהוא זוכר בעל פה, בלי להגיד מאיזה מקור הם. יש גם הבדלים בין סוגי הבשר. פרה צורכת פי כמה מזון צמחי ביחס לתרנגולת כדי לעלות בקילו. מה עוד הבעיה בזה ? – שאפילו עם המספרים נכונים:

א. יש שוני תזונתי רב בין עגבנייה וגזר לבין בשר. יש הבדלים בכמות החלבון, ברזל, וויטמין B12 ועוד. לא מדובר בתחליפים תזונתיים.
ב. מבחינה אקולוגית בעלי חיים במרעה מבוקר הם גידול שבונה את הקרקע, למשל מזבלים אותה, בזבל גם מפיצים את זרעי הצמחים אשר נובטים יחד עם דישון טוב ועוד. לעומת זאת כאשר עושים חממות או שטחי חקלאות לעגבניות וגזר – נהוג לחרוש את כל הקרקע, להשתמש הרבה יותר בדשנים וריסוסים, להשמיד הרבה יותר חיות. הוא לא מציין את זה, והציבור חסר ההשכלה בתחום מתבלבל מהמספרים.

במקום שהעובדות שהוא מציג יתאימו למציאות, הוא מנסה לעוות את המציאות כך שתתאים לסילופים שלו.

כל הנתונים על כך נאספו על ידי האום בדו"ח המיוחד מ 2006 שנקרא "צילו הארוך של המשק החי". האום אימץ את הדוח הזה במלואו, קיים דיון על תוכנו וקרא למדינות העולם לפתוח בתוכנית לצמצום צריכת הבשר בעולם.

עבריינות – גארי מדבר בהרצאה שלו בפתיחות רבה על עברה על החוק וישיבתו בכלא. אפילו אני, כצופה בהרצאה שדי מהר חשבתי שלפני עומד פסיכופט – לא חשתי כעס כלפיו כאשר הוא סיפר על איך בניגוד לחוק שיחרר חורפנים שהיו מיועדים להיהרג כדי "להכין מהם פרווה". אני מעריך שגם הקהל לא ראה בו פושע הראוי לקלון.
לגבי עצמי אומר, מדובר ברגשותיי, ותוּ לא. שמעתי את הצד של גארי בדרך אשר בה הוא רצה לספר, לא שמעתי את הצד של החוק בכלל הדברים, ולא שמעתי על מעשי הפשע האחרים שלו. לא נראה לי סביר שכל הטובים שחושבים שהוא מוסרי יושבים באולם, ואני ליד המחשב, וכל הרעים יושבים במוסדות החוק ופעלו במספר ארצות נגד גארי, ואם הוא אכן פסיכופט – הרבה פעמים פסיכופטים משתמשים בקסם אישי וכריזמה, ומצליחים לשכנע רבים וטובים בצדקה שאין להם. לעיתים עם שלם (כמעט) גם הלך בעקבותם. לכולנו יכול לקרות שניפול בקסמו של פסיכופט, ואם לא שמתם לב לליקויים אצלו – יש לכם סיכוי  גבוה יותר שזה יקרה לכם.

כקדימון להרצאה, רואים את גארי בפעילות שנחשבת לא חוקית, ורואים אותו אומר על עצמו: "שבירת חוקים על ידי אנשים כישו הנוצרי ונלסון מנדלה, רוזה פארקס ומרטין לותר קינג – חוקים תמיד נשברו כדי להביא לשינוי ממשי".
זה שהוא עצמו משווה את עצמו לאנשים כישו ולותר… והאם זה קשור לפסיכופטיות או לא – נשאיר לאנשי בריאות הנפש לקבוע. אבל אתם, בהגיון בסיסי וידע בסיסי, הייתם צריכם לדעת שאותם אנשים דגולים שהוא הזכיר לא שיקרו בכוונה תחילה כמוהו, ועוד דבר משותף להם – הם דגלו במאבק לא אלים, בעוד יורופסקי קרא מספר פעמים למאבק אלים ממשי (פירוט חלקי בלוויית מקורות בערך "גארי יורופסקי" בוויקיפדיה בעברית ובאנגלית). ישו אמר שאם נותנים לכם סטירה – הגישו את הלחי השניה. ויורופסקי ? – לא מדובר במקרים דומים, לא מדובר בצורת מאבק דומה.
עם זאת, בהחלט אפשר למצוא מקרים דומים להשוות את יורופסקי לאנשים מפורסמים, לדוגמה, הצורר אדולף – גם ישב בכלא, גם דגל במאבק אלים, גם החזיק בתיאוריה שגויה, גם פנה בנאומיו לרגש ושיקר בכוונה, גם היה לו קהל מאמינים גדול, וגם בשני המקרים יש טיעונים חזקים שאומרים שמדובר בצמחוני אוהב חיות.

גארי מדבר על מוסר. אני מניח שאילו ידעו האנשים על כל העברות שעשה, גם אלה שנתפס בהם וגם אלה שלא – בוודאי היו סוברים שעשה מעשים לא מוסריים.

שחיטה הומאנית והשוואות לאונס ולשואה – הדמגוג שואל שאלות רטוריות: "האם אתם באמת חושבים שיש דבר כזה שחיטה הומאנית… ואם אתם באמת חושבים שיש דבר כזה שחיטה הומאנית, אני סקרן לדעת אם אתם גם חושבים שיש דבר  כזה אונס הומאני", וכן הוא מביא עוד השוואות כמו עבדות, או הוא שואל האם יש דבר כזה 'שואה הומאנית'.

טוב, אז נענה. כן, יש דבר כזה שחיטה הומאנית – זה, למשל, כאשר אנשים לפני השחיטה חושבים איך לעשות את זה עם הכי פחות סבל – למשל ירי מסמר בראש שגורם למוות מיידי בלי סבל, או שוק חשמלי שגורם לזה. חושבים ועושים.
השוואה לאונס ? "אונס הומאני", אני לא חושב שיש, אבל יש מין מתוך הסכמה, רצון והנאה הדדית. אם אנס פוטנציאלי יחשוב, "איך לעשות את זה הומאני", הוא יצטרך להגיע למסקנה שהוא צריך למצוא לו בת-זוג שגם תרצה אותו, תחשוק בו ותרצה לקיים איתו יחסים, והוא איתה. הוא יצרך לחשוב איך עושים את זה, למשל, לחזר אחרי בחורה בצורה מקובלת ולהתחשב ברצונותיה…

לשאלה ביחס לבעלי חיים "יש שואה הומאנית" ? – נענה: אם הורגים הרבה חיות אומנם בצורה המונית, אך בסבל מועט, זה יחסית הומאני. אם בשביל האוכל הצמחוני של גארי מרעילים חיות (למשל שמים רעל בשדה הסויה שהוא אוכל במקום בשר) והן מתות באופן המוני ושיטתי בסבל איום – זה פחות הומאני ממה שקורה בבתי המטבחיים המקפידים על מוות תוך סבל קצר. מעבר לצמחונות לא עושה בהכרח מוות בעלי חיים יותר הומאני. בבתי המטבחיים חושבים איך לעשות שחיטה הומאנית. בשדות לא חושבים. שמים רעל ומה שיהיה – יהיה.
עוד דוגמה – בטבע יש מוות המוני, יומיומי של חיות בטריפה. חלק מהחיות הנטרפות, מתחילות להאכל בעודן בחיים. שחיטה בבתי המטבחיים יותר הומנית. גארי מספר לנו על פרה שזועקת למראה העגל, בנה שלנקח ממנה. בטבע לא רק שהעגל של התאו או הביזון למשל נלקח מהאם על ידי אריות או זאבים, הוא גם נטרף מול האם. החלק הזה לפחות נחסך בשחיטה בבתי המטבחיים, או בהפרדה ברפת. גארי טוען שהחיות ליד בתי המטבחיים יודעים שמותם צפוי. אינני יודע אם זה נכון. זה קורה להם פעם בחיים. בטבע על הגעת טורף יכולה בהחלט להיות על בסיס יומיומי ואף כמה פעמים ביום. לפני הטריפה יש גם מרדף, ומאבק.

השוואה לשואה – פעמים רבות בהרצאה הדמגוג משווה את אשר נעשה לחיות המגודלות למאכל – לשואת היהודים, למחנות ריכוז וכו'. הקהל שומע דברים כאלה ומתחלחל. אני מניח שרבים בקהל סוברים, שאם הורגים בשיטתיות ובסבל בעלי חיים, אז זה כמו השואה.
אפילו אם נניח שאדם יכול להתייחס לחיות כשוות לו (הוא לא יכול – הינה מאמר הסבר למה), בשיטה שגארי מטיף לה – אכילת מזון צמחוני – מתים המוני בעלי חיים, באופן שיטתי ומכוון ובסבל איום ונורא מרעלים אכזריים, מלכודות איומות ומכך שמשמידים את השטח טבעי שלהם כדי לעשות שדה או מטע. אני מניח שרק בשביל האוכל שגארי יוכל כל חייו ימותו יותר משישה מליון יצורים חיים. הרחבה בנושא – "בטח שנאצים" – על האבסורד בדעה שמגדלי בעלי חיים לבשר משולים לנאצים.

אין דבר כזה שחיטה הומנית ברגע שמסכימים שאף אחד לא רוצה למות. לא למען שום דבר גם לא למען המטרה הנאצלת של להיות הארוחה הבאה שלך. כולם רוצים לחיות, גם היפים וגם המכוערים, גם החכמים וגם הטפשים, גם המוצלחים וגם הנחשלים, המשותף לכל מי שרוצה לחיות היא התודעה, הרגש והיכולת להבין שיש לו חיים. בעניין הזה הסוס והכלב הפרה והתרנגולת החזיר ובן האדם שווים. שווים בשאיפתם לזכות הראשונית הנתנת לכל מי שנולד = שהיא לחיות. ומכאן ליטול חיים של חף מפשע לעולם לא יחשב מעשה הומני. אם הכותרת לא הומני עושה למישהו לא נעים, אולי כדאי שיבדוק איך להיות הומני במקום לנסות להגמיש את ההגדרה של הומניות…

לגבי ההשוואה לשואה, עבור רבים השואה היא טאבו. כל אזכור של השואה בהקשר של עוול מוסרי והומני אחר היא מבחינת זילות לשואה, אולם גישה זו חוטאת לאחד מערכי זכרון השואה היסודיים. הערך של לעולם לא עוד. אם שום דבר לעד לא יכול להחשב נורא כשואה כיצד נדע לזהות שואה נוספת המתרחשת לנגד עינינו ולעצור אותה כפי שהבטחנו לזכר אבותינו? האם שואה נחשבת שואה רק כאשר העם היהודי נטבח במליונים? האם שואה נחשבת שואה רק כאשר בני אדם חפים מפשע מובלים לטבח המוני? האם ראוי להכליל בהגדרה של שואה גם הרעבה של עם, גירוש, השמדה שיטתית בשיטות של מלחמת אחים, ואולי גם השמדה שיטתית של גזעים אחרים? כמו אלפי זנים של כרישים שנכחדו, מינים רבים של נמרים, קופים, דגים, לוויתנים, נחשים, ובקרוב גורילות כסופות גב, ואורנג אוטנג. "אושוויץ מוקם מחדש בכל מקום שבו מתבונן מישהו בבית מטבחיים וחושב: אלה הן רק חיות." אמר תאודור אדורנו, פילוסוף גרמני…

גם אם נעזוב לרגע את הדיון הפילוסופי מה ראוי להקרא שואה, הפעם הראשונה בה הושוותה שואת היהודים למצב בעלי החיים היתה על ידי לא אחר מאשר ניצול שואה. לאחר מכן עשה זאת יצחק בשביס זינגר, הסופר היהודי זוכה פרס הנובל שרוב משפחתו נספתה בשואה, כאשר תבע את האימרה המפורסמת ""עבור בעליהחייםכל יום הוא טרבלינקה"

ד"ר הלמוט קפלן הוגה הדיעות והסופר הגרמני אמר "נכדינו עתידים לשאול אותנו ביום מן הימים: היכן הייתם בזמן השואה של בעלי החיים? מה עשיתם כדי לשים קץ לפשעים המפלצתיים האלה? שוב לא נוכל לטעון שלא ידענו. לא ניתן להשתמש באותו תירוץ פעמיים."

רגע של עברית – טעות מעשרת הדיברות – בתחילת דבריו הוא אומר בצורה מרשימה את הדיבר מהתנ"ך: לא תרצח. זה עושה הרבה רושם, גם על מי שאינו דתי. אלא שהוא מצטט את הדיבר כפי שהרבה פעמים אומרים באנגלית: "Thou shalt not kill".  באנגלית המילה KILL – מתייחסת להרג גם של אדם וגם של חיה. אבל דוברי העברית, יודעים שבתנ"ך כתוב "לא תרצח". המילה תרצח בתנ"ך מתייחסת תמיד לבני אדם. לבעלי חיים יש מילים אחרות, כמו שחיטה, הריגה, צייד. הדיבֵּר הזה לא מתייחס לבעלי חיים, והתנ"ך עצמו לא מתייחס להרג בעלי חיים כדבר המקביל לרצח בני אדם. הדבר מובהר במקומות רבים. לדוגמה, בעקדת יצחק. הריגת הבן, יצחק – דבר אסור, והמלאך מונע זאת מאברהם. אך במקום זאת הוא שוחט אייל. לגארי זה לא משנה. לא משנה לו לסלף.
אם כבר ענייני לשון, שמו לב ליופי שבעברית, אשר בה הצליחו להגיד את זה בשתי מילים וליופי בקיצור – פשוט "לא תרצח". באנגלית לשם כך ארבע מילים, וגם התרגום לא מדוייק.

רצח (ז') הריגה במזיד, רציחה, קטילה, המתה, גרימת מוות בכוונה, קיצור חיים באופן אכזרי 
מתוך המילון.
אני לא רואה בהגדרה המילונית של המילה רצח הקשר למין גזע או לאום. הימים בהם רצח של סוג מסוים של בני אדם נחשב לפחות נורא (שחורים, נשים, ילדים, …) חלפו למרבה המזל מהעולם בו אנו חיים. נותרה רק אוכלוסיה אחת בכדור הארץ שלה אין את הזכות להכלל תחת המושג רצח ואלו הם בעלי החיים…
אגב דווקא באנגלית יש מילה מדויקת לתאר נטילת חיים של בני אדם. המילה murder מתייחסת רק לבני אדם. המילה kill היא התרגום המדויק למילה רצח שכן היא מתייחסת לנטילת חיים במזיד

גארי, אומר את המשפט, עושה לקהל מבט מטיף, וממשיך ואומר לגבי הדיבר לא תרצח, שזה "הכלל החשוב ביותר – אך במקביל זה שזוכה להתעלמות הגדולה ביותר בכל החינוך הדתי". הדמגוג פונה לרגש הדתי של הקהל. אבל מה לעשות, זה לא מה שהדת אומרת. הקהל דובר האנגלית אולי לא יודע על הבדלי התרגום, אבל יודע שלפי התנ"ך והברית החדשה מותר לאכול בשר, מותר להשתמש בחיות לצורך עבודה, יודע על נס הדגים של ישו שחילק המון דגים לעם. אם יחשוב – יהיה לו ברור שגארי מסלף. אך הוא נראה כאילו יכולת החשיבה שלו נעלמה ממנו אל מול המנהיג הכריזמטי שעומד מולו.

דווקא ליהדות יש עמדה מאוד ברורה בנושא בעלי חיים. ואם מעמיקים בכתבי הדת היהודית ומקשיבים להוגיה הדגולים לאורך הדורות החל מהרמב"ם (שאמר "אין להאמין כי כל היצורים מתקיימים למען קיומו של האדם. נהפוך הוא, כל היצורים האחרים גם הם נועדו למען עצמם ולא למען שום דבר אחר") , הרב קוק, ועד לרב הצמחוני דוד כהן (המכונה "הנזיר") ובנו שאר ישוב כהן , רבה הראשי של חיפה, הרב שלמה גורן שהיה צמחוני, ועוד אחרים שמראים שצמחונות וטבעונות אינן זרות ליהדות. כדאי מאוד לקרוא על זה כאן. יש גם את האתר הזה והאתר הזה שניהם עוסקים ביהדות וטבעונות. מעבר להתייחסות המאוד ישירה של הדת היהודית לנושא זכויות בעלי חיים, המאמינים בדת היהודית מצווים לשמור על נפשותיהם מאוד, כלומר להמנע מגרימת נזק בריאותי לעצמם. ובכך אפשר למצא ציווי עכשווי נוסף להמנעות מבשר וחלב המזיקים לבריאותינו

אילו אנשים בקהל היו חושבים עוד, הם היו גם מבינים שאין קשר בין מניעת הרג בעלי חיים לבין צמחונות, כי בשביל מזון צמחוני הורגים הרבה בעלי חיים בריסוס, הדברה והשמדת השטח הטבעי שלהם. בארץ גדולה כמו אוסטרליה, אשר בה הרבה מרעה, מתים פי 25 בעלי חיים לגידול חיטה, מאשר למרעה, כך חישב לאחרונה פרופסור לביולוגיה. גארי שלא קונה משם בשר – יש לו יותר דם על הידיים. במאמר מישהו ישב לחשב את זה. גארי לא עשה כן.

גארי לא אומר לציבור את האמת. הוא לא אומר שאין מצב אפשרי שבו לא יהיה מוות המוני של בעלי חיים וסבל המוני, והוא לא אומר שזה קיים גם עבור חקלאות צמחית, ושהדרך העיקרית לצמצם את זה היא לא מעבר לצמחונות, אלא מעבר לחקלאות שפוגעת ככל האפשר פחות בסביבה כמו צאן ובקר במרעה מבוקר.

ושוב אנחנו חוזרים לטיעון הרעוע הזה… למען הסדר הטוב נפריך אותו שוב. אם מבינים את שתי העובדות האלה:

  1. רובם המוחלט של בעלי החיים שבני האדם אוכלים ניזונים מדגנים (זה הכי משתלם לתעשיה וגם אין שום דרך אחרת שאפשר לספק את הדרישה לכמות המזון מהחי)
  2. בעל החיים צורך יותר דגנים בימי חייו מכמות הבשר שהוא מספק בגופו בסופם (בערך ביחס של 1:200)
  3. אם נאכל פחות בעלי חיים נזדקק לגדל פחות דגנים

אזי כל עוול שנגרם מגידול דגנים יכול רק לקטון אם מפסיקים לאכול בעלי חיים.

ומרעה? מרעה הוא רע לסביבה אפילו יותר מהאכלת בעלי החיים בדגנים, ומעבר לזה אי אפשר בעזרת מרעה להאכיל את כל תושבי כדור הארץ. חייבים חקלאות מתועשת בשביל לייצר מספיק בשר (וגם אז זה לא מספיק לכולם)

פרסומות – גארי מספר לנו שאנו מושפעים מפרסמות. הוא יוצר רושם שכמעט כל הפרסומות הן למוצרי מזון מחי. הקהל נראה מאמין לו. יש לו עוד "הוכחה" לטענתו – מתי ראיתם פעם אחרונה פרסומת לפטריות שיטקי" ? נבטי אלפא אלפא ? פטל ? קינואה  ?  הוא שואל את הקהל, והקהל אכן נזכר שלא ראה. זה לכאורה מחזק את הטענה השיקרית של גארי.
אתם גם האמנתם ?
הכל פרסומות לבשר ולמוצרי חלב ? אין הרבה יותר פרסומות לטלפונים סלולאריים, ממתקים, משקאות ממותקים, בנקים, חברות ביטוח, מכונות כביסה, מוצרי הגיינה נשית, מכוניות והגלות לוטו ?
בדיקה קצרה בבגוגל מה הולך בעולם  – בכתבה בכתבה עשרים הפרסומות שעשו הכי הרבה באז ברשת -2011 מתוך העשרים המקומות הראשונים, רק פרסומת אחת קשורה למקום עם בשר – פרסומת למקדונלד'ס והפרסומת לא מתמקדת דווקא בתפריט הבשרי, ובכל מקרה היא במקום ה15, עםכ800 אלף צפיות. במקום הראשון פרסומת למכונית עם כ60 מליון צפיות. אם תרצו תראו בקישור את יתר הפירוט.

לדעתי ההיגיון של גארי מעוות, אבל אם לדעתכם לא, אפשר ללכת עם ההיגיון הזה באותה צורה ולשאול את הקהל: מתי ראיתם פעם אחרונה פרסומת לקולה ? (צמחוני) לחטיפים מלוחים (דוג' במבה, דוריטוס) ? לממתקים ? כולם צמחונים, שוטפים לכם את המוח להיות צמחונים. עובדה – האם יש פרסומת לביצה קשה ? לקישקא ? למוח עגל ? מישהו ראה ? – מה אתם רואים במקום זה ? שתו עוד קולה, עוד ספרייט, עוד שוקולד, עוד קפה, עוד קורנפלקס, עוד צ'יפס, עוד קטשופ,  עוד פרינגלס. הכל טבעוני.

התנהגות ישרה דורשת להביא נתונים, ולא לעשות מניפולציה לקהל כדי שיקבל רושם לא נכון.

פעם נוספת הכותב מראה לנו עד כמה הוא לא מבין בכלל את התמונה הגדולה… קולה ספרייט שוקולד קפה קורנפלקס ציפה קטשופ ופרינגלס… לכולם מכנה משותף, כולם מזונות מעובדים! כולם מזונות שאין בהם דבר טוב מלבד הרווח שהם מייצרים ליצרניהם, אלו מוצרים ממכרים שאופן יצורם מזהם, מנצל, ואיננו מתחשב בדבר מלבד הרצון להרוויח יותר. פעמים רבות מוצרים אלה קשורים בניצול בעלי חיים (בניסויים על בעלי חיים ללא צורך מהותי אלא רק כדי לחסוך עלויות ייצור) או הרס יערות גשם ובתי גידול של בעלי חיים בסכנת הכחדה (כמו האורנג אוטנג ושמן הדקלים). מוצרי מזון אלה שהורסים גם את הבריאות של מי שאוכל אותם מהווים את אחת מהבעיות הגדולות של מערכת המזון של עולמנו. הבעיה הזו תוארה בסרט עתור השבחים מזון בע"מ – סרט שאיננו נושא אגנדה צמחונית או טבעונית ומסביר בבירור את קשר האינטרסים העמוק בין תעשיית המזון, מערכת סבסוד הדגנים באמריקה, בעיות הבריאות והנטל על הקופה הציבורית שמזון זה יוצר ועוד.

סרטון הזוועה האחרון – בסרטון הזוועה האחרון גארי מראה חשיפה במצלמה נסתרת שבה נראית התעללות סדיסטית בפרות. התעללות לשם התעללות. דוג' עובד רפת נותן אגרופים לעגל בפנים. התמונות קשות, ובסוף הסרטון גארי אומר לקהל שזה לא רק שם. הוא מנסה ליצור רושם שזה קורה הרבה, לכן צריך להיות צמחוניים.

נבהיר: מדובר ביוצא מן הכלל שלא מעיד על הכלל. לבעל משק לא כדאי לפגוע סתם בבעלי החיים שלו, כמו שמראים בסרט. זה לא משתלם לו כלכלית, חוץ מזה שרוב האנשים הם לא סדיסטים, ואם זה הרושם שגארי ניסה לעשות, אז זו הסטה פרועה שנעשית על ידי איש פשע.

גארי משתמש בהרצאתו בפניה אל הרגש, זיעזוע הקהל, הפחדתו, הגעלתו. יש עם זה  כמה בעיות:
א. אם אתה צודק באופן רציונאלי למה אתה פונה בעיקר לרגש ? אילו זה היה קצת, אז אין בעיה, אבל אצל גארי זה חלק גדול מאוד.
ב. זה שהגעלת אותי לא אומר שאתה צודק. זעזוע הקהל בכל מני סרטים ומניפולציות יוצר רושם מוטעה שאם הם יאכלו בשר זה הדבר היחיד שיקרה, ואין אפשרות אחרת. דמגוגים משתמשים בזה הרבה, ולהבדיל – גם משוררים פונים הרבה פעמים לרגש.
ג. אם שימוש ברגש לגיטימי, אז אפשר להשתמש בזה גם לעידוד אכילת בשר (דוג' בסגנון עדות פולין: "תאכל – זה בריא", "חייבים לאכול בשר", "כבר ממילא בישלתי", "אם לא תאכל זה סתם יזרק לפח, חבל"…"כולם אוכלים את זה"… "אם תגמור לאכול יפה את העוף מהצלחת -אני אקנה לך מתנה…", "אם לא תאכל בשר – לא יהיה לך כוח"…). איך נחליט מה נכון ? האם לפי מי שהשפיע יותר על הרגש ?.

אם סרטון זה איננו מייצג, יתכבד כל מי שמפקפק בו ויצפה בסרט התיעודי עטור השבחים שרק מעטים אמיצים מספיק לצפות בכולו, ואף לא אחד נותר כשעיניו יבשות. Earthlings מי שחושש מלצפות בסרט כולו מוזמן לצפות בטריילר בן ה 3 דקות. אם גם לזה אין לכם כח אתם מוזמנים לקרוא מה נאמר על הסרט הזה (בלי תמונות קשות). ואם גם לזה אינכם מסוגלים כדאי לשאול את מי אנחנו מרמים? ממי אנחנו מסתירים את האמת? ואת מי אנחנו משרתים כשאנחנו משתפים פעולה בלהסתיר מעצמנו דברים

פסאודו מדע – במדע, אם רוצים להפחית סבל בעלי חיים, או מוות בעלי חיים או שהאוכל יהיה אקולוגי – קובעים קריטריונים מה עושה את זה ומה לא. בגישה של גארי מחליטים מראש שצמחונות עושה את זה, גם כאשר לא, מתעלמים, מצטטים מחקרים רק אם הם מתאימים, משתמשים במושגים מדעיים כמו הרביבור, ויוצרים רושם של מדע. זה לא מדע – זה פסאודו מדע – דהיינו "כאילו מדע".

האם באמת צריך את גארי כדי לקבל נתונים מדויקים על כמות בעלי החיים שנשחטים מדי שנה בעולם? או כמות בעלי החיים שנמצאים בכל רגע נתון בתנאים איומים ונוראיים מחכים למותם? זה לא נקרא מדע או פסאודו מדע, זה נקרא נתונים. אפשר ללמוד מאין הם מגיעים כאן

מדע – אז איך כן ? – מאמר זה עסק בעיקר בביקורת. נאמר בעיקר מה לא נכון בדרך של גארי. בסעיף זה ננסה להגיד איך כן ? מה אדם רציונאלי שרוצה לבדוק את הנושא צריך לעשות ? או אילו  גארי היה רציונאלי כיצד היה צריך לבדוק.

ראשית צריך אדם לשאול את עצמו מה הקריטריונים שלדעתו הם הנכונים. מה הדבר שאם הוא קיים, אז זה מתאים לו. אולי זה נשמע פשוט, אבל רוב האנשים לא יודעים ממש לענות.

נניח שהקריטריונים הם: כמה שפחות חיות ימותו, כמה שפחות סבל לחיות, שהאוכל יהיה בריא ומגידול בר-קיימא.

גידול בר קיימא לא יכול לספק את תאוות העולם ההולכת וגדלה לבשר. גם לא את תאוות חברות המזון למיקסום רווחים והקטנת עלויות מתמדת. עובדה. מה הסיבה שתגרום לעולם לעבור לשיטה פחות רווחית של גידול המייצרת פחות תפוקות? ואם יש סיבה מדוע היא לא הופיעה עד היום?

אחרי שיש קריטריונים, צריך למצוא דרכים המבוססות על עובדות כדי לבדוק אותם. דוגמה למדען שבדק כמה חיות מתו, הובא לעיל פרופ' לביולוגיה שסקר את הנושא ביבשת אוסטרליה. הוא פשוט חיפש נתונים, והשווה ביניהם. זו דוגמה טובה.

יבשת אוסטרליה היא יבשת לא מיושבת ברובה, ושברוב שטחיה מגודלים בעלי חיים במרעה. זה איננו המצב בשום מקום אחר בעולם. האם התירוץ שבאוסטרליה יש מרעה מצדיק אכילת בשר כאן בישראל? ומה לגבי חלב? וביצים?

דוגמה אחרת, כדי לבדוק אם מזון מסויים הוא מגידול בר-קיימא, יש להגדיר תנאים, למשל, מזון מקומי עדיף ממזון שמגודל הרחק (בגלל הדלק הרב שצריך להעברה); עיבוד מינימאלי, וכמובן שהסביבה שממנה נלקח המזון מחזיקה את עצמה. כלומר היא לא נזקקת למשאבים מבחוץ (אידיאלי) או כמעט לא, ואם כבר היא נזקקת  כמה שפחות משאבים שאינם בני קיימא, כמו דשנים מים המלח שהולך וכלה.
אם הגדרתם את זה ככה, השלב הבא אומר לבדוק מה עונה על הקריטריונים האלה. שימו לב – נצמדים לקריטריונים, ולא רק כשזה צמחוני אז מציינים את העובדות האלה.
עכשיו בודקים מה עונה ככל האפשר לתנאים האלה. אם למשל אתם מגדלים פטרוזיליה בעציץ – זה מתאים לקריטריון של גידול מקומי. עֵז שהיתה במרעה באיזור שלכם – אכלה ובמקביל דישנה.. גם מתאים, תפוזים ממטע סמוך מתאים מבחינת הקירבה. מבחינות אחרות – צריך לבדוק מאין מגיעים הדשנים והריסוסים…. אכן בדיקה קשה, מאיפה תשיגו נתונים ? פה יש חשש לכשל שיגרום לנו להחליט לפי המידע הזמין ביותר, ולא לפי המידע שבאמת צריך, והמון בעיות נוספות אשר לא צויינו. מה לעשות – ככה מוצאים את האמת, וזו עבודה קשה, שמצריכה בדיקה של המון נתונים.

אם לא עושים, ההטיות שנופלים בהם, הם למשל, אמונה בדבר פשוט שמסביר הכל – רק כי קל לראות אותו. קל בהרבה לשים לב להבדל בין מזון צמחוני למזון בשרי. הרבה יותר קשה לבדוק את כל המורכבות. אבל זה שזה קל, לא אומר שזה מקרב אתכם לאמת. זה עשוי בכלל להטעות.

יש גם לפסול טענות לא רלוונטיות. נניח הטענה ש"ביצה היא ווסת של תרנגולת", בין אם זה נכון, ובין אם לא – למה זה קשור ? לבריאות ? לקיימות ? למוות בעלי חיים או לסיבלן ? ברור שלא. טענה כזו אם כן צריכה להיפסל. אין  לה משקל בקביעת הדעה. כך גם טענות על אם אדם מלחית או לא, אם אדם יכול לתפוס סנאי בפה או לא, ציטוטים שגויים מספרי דת,  ובעצם רוב הטענות של גארי – פשוט לא רלוונטיות לקריטריונים. יש לשים לב גם לטענות תמוהות ללא מקור, ולפסול אותן כל עוד אם ללא ביסוס. לדוגמה טענתו של גארי שעל כל מחקר בעד בשר יש שניים נגד (מי אמר ? גארי ? זה אמין ?). דוגמה אחרת, טענתו של גארי מזון צמחי לא גורם שום מוות בעלי חיים – שוב טענה ללא מקור, וללא ביסוס במציאות – נתון כזה לא צריך להילקח בחשבון אם הוא מוצג כך, כי הוא אינו אמין.

ועוד עצה – אדם שמביא כל כך הרבה דברים כאלה – אינו אדם ראוי. גארי לא גורו.

ציטוט מההרצאה של גארי – נסו למצוא 3 סילופים – ציטוט מההרצאה  של גארי: "אתם יכולים לקבל את אותו הריח, טעם ומרקם של בשר, גבינה וחלב בלעדיהם… אף אחד לא חייב לסבול ולמות בשביל ארוחת ערב כולל אתם".

(נסו לגלות לבד מה הסילופים… ואז תמשיכו לקרוא)
סילוף 1- הטעם לא אותו דבר.
סילוף 2 – לא נכון שאף אחד לא מת בשביל מזון צמחי. יש מוות המוני ומכוון של בעלי חיים בתעשיית המזון הצמחי.
סילוף 3. "כולל אתם" – רמז סטירי שגם אתם תמותו ותסבלו ממזון מהחי. אבל מה לעשות – הדעה המקובלת והעדכנית במדע כיום שבשר רזה ובמידה, חלב, ביצים זה בריא מאוד.

חוסר הבנה של הכותב… כשגארי אומר שאף אחד לא צריך לסבול כולל לא אתם הוא מתכוון שאתם לא צריכים לסבול מכך שהחלטתם לא לאכול עוד בשר חלב וביצים כי יש תחליפים והם לא פחות טובים.

מודעות פרסומת

33 מחשבות על “מענה לביקורת על ההרצאה של גארי יורופסקי ("ההרצאה הכי טובה ששמעתם בחיים")

    • שורה התחתונה . טבעונים חיים 6 שנים יותר לאשה ו8 שנים לגבר ועדיין לא מצאו תרופה באופן כללי שהצליחה לעשות זאת. מחקר סין קובע בודאות טוטאלית שחלבון \ שומן \ כולסטרול לא מגן ומזיק לאדם בחריפות וחלבון מהחי מגן על האדם מגורמים רבים כולל בבני אדם לא רק בחולדות. סויה – 70 מיליון יפנים חיים ללא חלב,גבינה…70 מיליון תאים ובערך 2 מיליארד איש total. יש סכנה משמעותית ממעבר מחלות מחיות לבני אדם..שפעת העופות…הפרה המשוגעת .פחות סביר איידס אבל אפשרי. לצערי הנתונים שהציג גארי הם נכונים ומחקר סין שמוכיח את עצמו כל שנה יותר 25 שנה -הוא הרבה יותר קשה ממה שגרי העביר לגבי תזונה. גרי מעביר את זה אבל שוב גארי עושה זאת בשביל הצלת חיות. מחקר סין הוא כל כך נכון ללא עוררין . גארי ומחקר סין מתחברים.

    • שורה התחתונה . טבעונים חיים 6 שנים יותר לאשה ו8 שנים לגבר ועדיין לא נמצאה תרופה באופן כללי שהצליחה לעשות זאת. מחקר סין קובע בודאות טוטאלית שחלבון \ שומן \ כולסטרול מהחי לא מגן ומזיק לאדם בחריפות וחלבון מהטבע מגן על האדם מגורמים רבים מסרטנים כולל בבני אדם ולא רק בחולדות. סויה – 70 מיליון יפנים חיים ללא חלב,גבינה…70 מיליון תאילנדים ובערך 2 מיליארד איש כולל סין total. יש סכנה משמעותית ממעבר מחלות מחיות לבני אדם..שפעת העופות…הפרה המשוגעת .פחות סביר איידס, אבל אפשרי. הנתונים שהציג גארי הם נכונים ומחקר סין שמוכיח את עצמו כל שנה יותר. 25 שנה -הוא הרבה יותר קשה ממה שגארי העביר לגבי תזונה. גרי מעביר את זה אבל שוב גארי עושה זאת בשביל הצלת חיות ושם הוא נמצא. מחקר סין הוא כל כך נכון ללא עוררין והחוקרים מאחוריו גידלו בקר בעברם ,התנגדו לצמחונות ועשו זאת בשביל רפואה מונעת ושגילו את האמת המדעית המפתיעה שחלבון מהחי מזיק.. והתנגדות מוקדי הכח ששולטים בעולם המסחרי קשה מאוד . גארי ומחקר סין מתחברים. רוב הנתונים אכן נכונים. זאת תקופת שפע והיא מולידה שינוי. יש הגיינה חיצונית שהגדילה את טווח החים ויש הגיינה שהיא פנימית והיא תזונה מגנה ופחות רעילה שגם מגדילה את טווח החיים.

  1. אכן הביקורת הנפלאה שכתובה כאן (שקוטלת בהצלחה את הביקורת של ההרצאה של גארי – מטעם "פינת חי", כמה הזוי) מצליחה להפריך באופן מסודר את "פינת חי" ואת אוסף הדמגוגיה הנחותה פרי כתבו. שוב ושוב עולה בראשי המחשבה על משפט יפיפה: "כל הפוסל – במומו פוסל". זה כמעט תפור אחד לאחד על "פינת חי": הוא/היא/הם (מי שלא יהיו "פינת חי" האלה) מעבירים ביקורת על גארי כ"לא מדען" – בה בעת שהכותב *עצמו* לא מציג שום מסמך המקנה *לו* מעמד של מדען. נשאלת השאלה: מה בכלל שווה ביקורת של "לא-מדען X" ("פינת חי"), כנגד "לא מדען Y"? (גארי יורופסקי)… לפחות – אם יש לך ביקורת על "אי-דיוק-מדעי" – היה מדען *בעצמך*, על מנת להשמיע אותה! כאילו דה?! נמשיכה: שוב ושוב הכותב מטעם "פינת חי" (זה נהיה הזוי יותר ויותר מרגע לרגע שהוא מפרסם עצמו בשם הזה – בעוד שהוא מעביר ביקורת על גארי, שכל-כולו פעולה למען הגנת "החי" – האדם והחיה כאחד) מתריע בפנינו הקוראים ש"עבדו עליכם", "האמנתם? אתם נופלים בפח" (לא ציטוט ישיר אלא פראפרזה באותה אינטונציה), "דמגוג", "משחק על הרגשות של הצופים" וכולי – בעוד שמי אם לא "מיסטר פינת חי" בכבודו *ובעצמו* הוא-הוא זה שמייצר משחק על הרגש של קהל הקוראים שלו: הרי ידוע שכאן בארץ במיוחד מאוד מפותח הפחד המתמיד "שלא ידפקו אותנו" ו"איך לא לצאת פרייארים" – והרי זה *בדיוק* מה שהכותב "פינת חי" עושה: מרמז שגארי מנסה לעבוד עלינו ("פינת חי" משחק לנו כאן על הרגש/חשש מהולכת שולל)! ממש כל מה ש"פינת חי" משליךעל גארי שכביכול לא בסדר בצד של גארי *בדיוק אלה הדברים שמפילים את "פינת חי" בעצמו*. נסיים: יש המון כשלים לוגיים לאורכו ולרוחבו של מאמר הביקורת של "פינת חי". עיון של כל פסקה – אחד מול אחד מול וויקיפדיה תחת הערך "כשלים לוגיים" – יגלה במהרה ממש באופן מדהים איך "פינת חי" ממש מדגים את כל אופני הרמייה הרטוריים והכשלים הלוגיים שמוסברים (וגם מודגמים) בוויקיפדיה. יש המון תתי-כשלים לוגיים, ממש עשרות. זה תהליך למידה מרתק שמומלץ לכל אחד ואחת מאיתנו, כקוראים הבאים לנתח כל סרטון יוטיוב וכל מאמר תגובה כגון זה של "פינת חי". על נקלה – תתבהר התמונה האמיתית. מי מבין ה-2 (גארי או "פינת חי") הוא המוליך שולל המקצועי יותר. מי מבין ה-2 מביא יותר דמגוגיה לקהל קוראיו/צופיו. מי מבין ה-2 רצוף בכשלים לוגיים, טעויות בתום לב ואף שקרים של ממש. אני לשניה לא טוען שגארי מושלם. גארי הוא לא מדען, הוא מצהיר על עצמו ככזה – וכל התייחסות מדעית שנהגתה מעל שפתיו – מגובה במקורות מדעיים שאותם הוא רק מצטט. כדי להפריך את גארי צריך *להפריך את המקורות עליהם דבריו נשענים* ולא לתקוף אותו באופן אישי בכינויי גנאי, השמצות וניפוח צדדים שליליים שיש בו או בעברו ("טריק" זול להסחת הדעת מעצם העניין, ותקיפה לגופו של *אדם*,לא לגופו של *עניין*), צדדים שיש לכל אחד ואחת מאיתנו – אף אחד מאיתנו אינה טלית שכולה תכלת. שיהיה לכולם אחלה של תהליך למידה – בקשר למה שהצעתי עם וויקיפדיה ו"כשלים לוגיים". עשו זאת, אתם תודו לי אחר כך. זה רק ירחיב את השכלתכם, יעשיר את יכולת ההתמודדות בדיונים/עימותים רעיוניים מול אלה החושבים שונה מכם, ויעזרו לכם להיות השופטים – מי הוא אותו "פינת חי" המיסתורי הזה, והאם אני צריכה/צריך לקרוא את אוסף הקשקושים שלו או שניתן לעצור כבר בשורה החמישית ולהאנח באומרי "וואו, כמה בולשיט, כנראה שהפינת חי הזה ממש נכנס לחרדה מהגארי הזה, מעניין מדוע" ולסגור את הלשונית של הדפדפן שהיתה בכתובת של האתר שלו….

    • מי שטוען טענות (חלקן שערוריתיות), חובת ההוכחה היא עליו, לא על אנשים אחרים שיפריכו את השטויות שלו. אדון גארי לא מביא הוכחות כאלה.
      שימו לב – אני לא מתווכח עם ענייני המוסר, שכל אחד יחשוב מה שבא לו בנושא זה.
      נתחיל עם הטענות שמועלות פה למעלה. ההתחלה לא מבשרת טובות:
      "אפשר לתקוף את גארי יורופסקי והרצאתו על היותה דמגוגית, או לא מדעית, אבל האם זה מפחית כהוא זה מהעניין עצמו?"
      כןןןןן!!!!!!!!!!!!!!
      זה הכשל העיקרי של אדון מרתין לות… סליחה, גארי יורופסקי ומעריציו: הרי ברור *מראש* שטבעונות זה מוסרי וגם בריא, אז למה לטרוח ולגבות את זה בעובדות?
      נמשיך עם הפוסט הנ"ל: "אין בהרצאה אי דיוקים מבחינה ביולוגית מוסרית או אקולוגית. המרצה איננו משקר אלא נוקט בשיטה מקובלת להעברת מסרים בצורה אפקטיבית (מתודיקה של הגזמה והפשטה, עם הפניה למקורות למידע נוסף)."
      בולשיט. המרצה משקר ("מגזים"), ועל אי-הדיוק ה"פעוט" בטענה שהאדם הוא טבעוני מטבעו (טענה מאוד כבדה, ומופרכת) כבר התייחס האדון מ"פינת חי" והפנה למקור מדעי (לא נפנופי ידיים של תועמלן):http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2697806.
      יש וויכוח על כך שההומו-ספיינס (אנחנו) צדו חיות במשך עשרות אלפי שנים ואכלו אותם? זו נחשבת להתנהגות "טבעית", התרבות היא זו מאפשרת לאנשים לבחור להיות טבעוניים מסיבות מוסריות (בעיקר לעשירים שבהם, אגב).
      אכילת בשר היא "טבעית". רוצים להימנע ממנה מטעני מוסר? שיהיה בכיף, אבל אז אי אפשר להשתמש בטענה שטבעונות זה חלק מטבע האדם. זה לא.
      הערת אגב: אם בשר זה לא טבעי לנו, למה לנסות ולטרוח לדמות את טעמו של הבשר בתחליפים טבעוניים? לא ברור.
      נמשיך
      "די ברור שגם אם נועדנו לאכול בשר, הרי שלא נועדנו לצרוך אותו בכמויות כאלה, בכל ארוחה, וממקור מתועש לחלוטין".
      אני לא חושב שיש על זה ויכוח. ההמלצה הגורפת היא לאכול בעיקר ירקות,פירות וקטניות עם מעט בשר רזה. אין אף אדם רציני שיטען שהמבורגר של מקדונלדס כל יום זה בריא.
      בקיצור, זו טענה של איש הקש.
      "די ברור שגם אם נועדנו לאכול בשר אבל מרגע שנהיינו 6 מליארד בני אדם על הכדור הזה, אנחנו לא יכולים עוד להמשיך לצרוך אותו באותה כמות כי אין מספיק לכולם".
      אז כן נועדנו לאכול בשר? זה רק עניין של כמות? שיהיה…
      "העובדה שאיננו אוכלים את רוב מזוננו כמו בטבע איננה משהו להתגאות בו, זוהי תוצאת לוואי שלילית לכל הדיעות של התיעוש והקידמה שעברה על המין האנושי".
      שוב, בטבע אכלנו בשר.
      "…האדם בבסיסו לא השתנה. הוא עדיין אותה חיה מהטבע שמעדיפה את הטבעי על פני המלאכותי"
      כשל לוגי מובהק. בטבע אכלנו בשר כמו גדולים. טבעונות היא לוקסוס של החברה המתועשת.
      "מקדולנדס היא מהרעות החולות של מערכת המזון התעשייתי המודרנית, מזון מעובד נטול כל ערך תזונתי משווק במחיר נמוך, תוך פיתוי הילדים וההורים בעזרת מתנות והרבה סוכר מלח ושמן… ועדיין האינסטינקטים הבסיסיים שלנו מוליכים אותנו תמיד לחפש מזון עתיר אנרגיה ועתיר במרכיבים שקשים להשגה בטבע כגון שומן, סוכר, ומינרלים (שטעמם מלוח), האינסטינקט הזה שעזר לנו לשרוד בטבע הוא בדיוק מה שעומד בעוכרנו היום".
      שוב, אין ויכוח על כך. אלא מה? מובלעת פה המסקנה הבלתי נמנעת שהאינסטינק הטבעי שלנו הוא דווקא כן לרדוף אחרי הבשר עתיר השומן והקלוריות, זאת אומרת שאכילת בשר היא "טבעית".
      "לגבי חלב – מה לא נאמר על חלב? האם יש מישהו שעוד לא ראה את הסרטון הויראלי הזה? או את ד"ר רודריגז, רופא MD מתראיין בערוץ 2 לגבי חלב?"
      השרלטן הזה כבר הופרך בצורה יפה אצל "ספק סביר" ואין לי כוח לחזור על הדברים. כנ"ל ד"ר אריה אבני ושאר טענות קונספירטיביות בנושא.
      "ברזל? סידן? טבעונים לא צריכים תוספי ברזל או סידן. בדיוק כמו שהגורילה, הפיל, הקרנף, הג/ירף, והסוס לא לוקחים כדורי ברזל או סידן, ולא אוכלים דבר מהחי"
      כשל לוגי מטופש במיוחד. אנחנו לא ג'ירפות ולא סוסים וצרכי המזון שלנו הם אחרים.
      "אם מבינים את העובדה הפשוטה שכדי להאכיל פרה צריך יותר אוכל ממה שהפרה עצמה מהווה בסוף חייה (ביחס מטורף של 1:200 כלומר כמות הדגנים שיש להשקיע במנה אחת של בשר היא 200 מנות מזון המכילות את אותן הקלוריות) מבינים שמעבר לתזונה צמחית מקטין מאוד את כמות הסבל הנגרם לבעלי חיים כתוצאה מגידולו של מזון צמחי פשוט כי צריך להשתמש בפחות צמחים."
      הקישור המובא הוא לארגון בעל אינטרס מובהק, "פינת חי" הביא מחקר אחר לחלוטין שסותר את הטענה. אז לכל הפחות, הנושא שנוי במחלוקת. לא נסתרה הטענה שהסבל הכרוך ביצירת שדה לגידול קטניות גדול מהסבל של גידול בקר המיועד לאכילה.
      גם שאר הקישורים הם לאתרים כמו אנונימוס ואתר שחרור בעלי חיים, שהם, מה לעשות, בעלי אינטרס מובהק. אין בזה שום פסול, אבל זה לא הופך אותם למקור מהימן יותר מכל מקור מדעי אחר שמציג תמונה שונה.
      "אם חלב כל כך חיוני לבריאות עצמותינו וחייבים לצרוך אותו כדי להיות בריאים, איך זה שהאומה שצורכת הכי הרבה ממנו גם סובלת הכי הרבה ממחלות של צפיפות עצם? (ארה"ב, ניו זילנד, פינלנד). ואיך זה שבמדינות שלא צורכים חלב אין כמעט בכלל מחלות צפיפות עצם? (וגם אין כמעט סרטן השד…) המסקנה הבלתי נמנעת היא שחלב איננו הגורם החיוני לשמירה על העצמות."
      כל מי שקצת מיומן בשיטות מחקר רואה שהטענה של יורובסקי (שעליה חוזרים כאן) היא לא נכונה ומטעה. גם אם היה מתאם מובהק בין צריכת חלב ומחלות צפיפות עצם (ואין מתאם כזה), עדיין לא היה בזה שום הוכחה שחלב זה מזיק. תוחלת החיים הגבוהה ביותר היא דווקא במקומות בהם צורכים הכי הרבה חלב, ולכן ניתן לשער גם שמי שמגיע לגיל מאוחר, סובל יותר מבעיות של צפיפות בעצם. גם זו לא הוכחה, אלא דוגמא על איך אפשר לשחק עם הנתונים כדי שיתאימו לצרכי התעמולה.
      "נתחיל בלומר שגארי איננו משקר. הוא מציג דיעה שהוא מאמין בה"
      אני לא קורא מחשבות, אבל ניתן לשער שאדם המקדיש את חייו לנושא מודע לעובדות הבסיסיות ולכן בוחר במקרה זה לשקר במודע. אבל זו השערה בלבד, ניתן לו להינות מהספק. אם אינו משקר, אז הוא בור ועם הארץ.
      "המאמינים בדת היהודית מצווים לשמור על נפשותיהם מאוד, כלומר להמנע מגרימת נזק בריאותי לעצמם. ובכך אפשר למצא ציווי עכשווי נוסף להמנעות מבשר וחלב המזיקים לבריאותינו"
      נו באמת… התורה מכילה הוראות ברורת אילו בעלי חיים כשרים לאכילה ואילו לא, ומכילה הוראות להקרבת קורבנות (לא קינואה). יש כאן רצון כל כך חזק להצדיק את הטבעונות שמעלים טענות מקושקשות על כך שהיהדות מטיפה לכך. ובכן… היא לא. בתור אתאיסט זה לא משנה לי מה היהדות אומרת בנושא, אבל זו עוד דוגמא להבאת טענות אבסורדיות בנסיון להצדיק את האג'נדה.
      זו רשימה חלקית, התעייפתי ואין לי חשק לעבור על הכל.
      יש לטבעונים טענה מוסרית ואפילו בריאותית חזקה. אין צורך לתבל אותה בשקרים, חצאי אמיתות וטריקים תעמולתיים זולים. אני לא אוהב שקרים ותעמולה.

      • לגבי חלב – אתה מוזמן לבדוק באמת מה נאמר בספק סביר לגבי חלב. ממש לא נאמר שם שחלב בריא, מוסרי או אוקלוגי (להפך. בדיוק להפך) כל מה שנאמר שם זה שהסרטון איננו טוען טענות מדעיות, ומשתמש בדיעות בתור טענות מדעיות

        הבהרה של יוצרי הפודקאסט הזה לגבי החלב:

        "מפתיע אותי מאוד שאנשים עושים את השימוש הזה, היות ובסרטון עצמו יש ביקורות מסויימות, ובטח ובטח שבדפי התגובות.
        אתה מוזמן להפנות אותם למקומות נוספים בסרטון בו אנחנו אומרים שניתן לקבל כל מה שמקבלים מחלב ממקורות אחרים (לדוגמה תרד ועליים ירוקים אחרים), למקום בו אנחנו אומרים שיש עדויות שחלב הוא זרז להתפתחות סכרת במקרים מסויימים (בהחלט לא ה-1 מ-6 שמצוטט בסרטון אליו הגבנו, אבל זה עדיין קיים), למקום בו אנחנו אומרים שבגידול בקר למאכל ולחלב משתמשים בכמויות גדולות של אנטיביוטיקה שמהוות בעיה חריפה מאוד, ולדפי התגובות בהם אנחנו מאשרים ומחזקים את הנזקים הסביבתיים שהתעשיה יוצרת.

        בפעם הבאה שאתה רואה מישהו מנפנף בסרטון שלנו " כטיעון לשלילת כל ביקורת על חלב", אתה בהחלט מוזמן להפנות אותו לתגובה הזאת (אפשר להשיג את הקישור מהמספר הכחול בצד התגובה), ולהגיד לו שאחד מיוצרי הסרטון (לא רוצה לדבר בשם כולם, אם כי לדעתי הם יסכימו איתי) אמר שהוא כנראה לא הקשיב בתשומת לב, היות והמסר הזה נסתר ישירות במספר נקודות בדברים שלנו.
        "
        ירון אסא מ"ספק סביר"
        אפשר לקרוא את זה כאן
        http://www.safeksavir.co.il/shows/bonus-1/#comment-16876

        • שוב איש קש. אני אמרתי שחלב בריא, מוסרי, או אקולוגי? לא.
          לא נקטתי עמדה בנושא, אלא ציינתי שהדברים שנאמרו על ידי ד"ר רודריגז, שאליהם הפנה הכותב, הם מופרכים. לא יותר לא פחות.

          • "אני לא חושב שיש על זה ויכוח. ההמלצה הגורפת היא לאכול בעיקר ירקות,פירות וקטניות עם מעט בשר רזה. אין אף אדם רציני שיטען שהמבורגר של מקדונלדס כל יום זה בריא."

            איש קש? אני לומד מהטובים ביותר (המבורגר של מקדונלדס? לא! כל בשר שהוא גם בשר עוף רזה מעלה את הסיכון שלך לסרטן והתקף לב)

            ובנימה כללית יותר – כל הטענות שלך נובעות ביסודן מבורות בנושאים הקשורים לטבעונות (למשל חקלאות בעלי חיים, תזונה, בריאות, אקולוגיה) המידע לגבי כולן זמין קיים ולא נאמר על ידי יורופסקי באופן בלעדי. אפשר למצא אותו לבד
            אני רוצה להפנות אותך לפוסט הזה שמסביר את הנקודה בה אתה (ואוכלי בשר רבים אחרים) נכשל להבין את מהות העניין
            https://wearemevorach.wordpress.com/yourofsky-critic-reply-2/

            בגדול אני ממליץ לך מכל הלב. אל תבזבז את הזמן שלך בויכוחים שמטרתם האמיתית היא להשקיט את המצפון שלך. צא ולמד. ואל תחזור לספר לי או לקוראי הבלוג הזה. הם כבר יודעים (חלקם האמין ליורופסקי, אחרים לא שקטו עד שראו בעיניים שלהם הכל)
            אם זמנך יקר לך הייתי מסתפק בשלושה מקורות שיסגרו לך את הנושא מכל הכיוונים כמעט
            הסרט earthlings
            דו"ח האו"ם שנקרא "צילו הארוך של המשק החי"
            וסיכום מחקרי התזונה שמראים איך כל 15 גורמי המוות שהשכיחים ביותר באמריקה קשורים לתזונה שלנו http://www.youtube.com/watch?v=IV-mlTfM070

          • אכילת חלבון מהחי שמלווה בכולסטרול ושומן נבדקה מדעית, היא רעילה. תקראו את מחקר סין. זה רפואית.זה מוכח רפואית ללא ספק. אף אחד לא רוצה לראות שחיטת חיות וכנראה הראש שלנו מתנגד..ויש לזה סיבה רגשית. א. תזהרו ממחקרים קטנים שלא בודקים מגוון רחב של תזונה,אורח חיים,מין, בדקו מי מממן אותם ואם עמדו במבחן הזמן. זה לא קשור למוסר , זה הרגש שלנו שמתנגד לצפיית שחיטת חיות. שרגש ורפואה מתחברים חל שינוי..

      • לוחש לבטטות יקר

        אתה מחפש לעבור שורה שורה ולמצוא כשלים לוגיים, כשאתה לא מוצא אתה מדמיין, לפעמים הופך טענות, ואם תעבור שוב על מה שכתבת תראה שלפחות חצי היה ראוי שלא היה נכתב בכלל – וזה בלי אף מילה על עובדות או על הנושאים עצמם.

        קח את העיצה עצמך והישאר עם הטיעונים הטובים שלך.
        ועכשיו עוד עיצה, הפעם שלי: מי שרוצה להגיע לאמת צריך להתמודד עם הטיעונים הטובים ביותר של שני הצדדים, ולא עם הגרועים ביותר. כן, גם אני לא מסכים עם כל מילה שיוצאת לגארי מהפה, ואני לא חושב שיש טעם להביא את התורה כבסיס למשהו, ולא ברור מה זאת ההעדפה לטבעי על פני מלאכותי, אבל אלא היו ונשארו התפל ולא העיקר.

        אני רוצה להתייחס ל2 נקודות שלדעתי הן החזקות יותר שלך:
        1. אקולוגיה: לעולם לא תמצא הוכחה לאף כיוון, כמו שכנראה לא תמצא הוכחה להתחממות גלובלית. הסיבה היא לא כי צד אחד טועה והשני צודק, אלא כי המערכות האלא כל כך גדולות ומורכבות שכל ניסיון לחזות את ההתנהגות שלהן חייב להניח כל כך הרבה הנחות שזה הופך את ה"מחקר" לבלתי אמין. ראיתי לפני כמה איזו כתבה על מומחה לתחום שפרסם מחקר מאוד מקיף ואחרי כמה שנים פרסם שהוא בכלל טעה וההפך הוא הנכון. וזה לא שהיו המון תגליות בין לבין.
        אם מוסכם עליך שהמצב יכול להשתפר עם הפחתת החקלאות מהחי, אבל אתה מודאג למה יקרה כשכולם יהיו טבעוניים, אתה כנראה מודאג מהדברים הלא נכונים.

        2. "טבעיות": קודם כל אני מסכים לחלוטין שאת הנושא הזה אין שום סיבה להעלות. ומאחר וכבר עלה – תתפלא, אבל אתה לא לוקח פה בהליכה, יש טיעונים לא רעים גם פה. אני אתן 2.
        א. לא צריך לבלבל בין "טבעי" ובין "טוב". ההתנהגות הטבעית של האדם היא, לפחות לפי המידע שאני מכיר, לחיות בקבוצות של עד 200 פריטים ואחר לכמה זמן ללכת לקבוצה השכנה, להרוג את כל הגברים, לאנוס את הנשים ולשעבד כל מי ששורד. או שילוב אחר של הפעלים. זה נחשב טבעי כי זה מה שהם עשו. באופן כללי אני לא חושב שבענייני מוסר יש לנו הרבה מה ללמוד מאבותינו הקדמונים, שעיקר מה שהעסיק אותם זאת הישרדות. הם אכלו מה שיש, לא מה ש"טבעי".
        כשמעלים את הטיעון הטבעי, יש כוונה לחוש הצדק הטבעי שיש לנו(וגם לבעלי חיים מסויימים) כבר מגיל נמוך מאוד, ומתכוונים לאמפתיה שגם היא ביולוגית לחלוטין, ואולי בעצם אני כבר עובר הלאה ל:

        ב. אבותינו הקדומים לא אכלו בשר עשרות אלפי שנים, הם אכלו בשר מאות אלפי וכנראה כמה מיליוני שנים. זה עדיין לא אומר שאנחנו ציידים או טורפים או שמערכת העיכול שלנו בנויה להתמודד עם זה לאורך טווח. אני לא רואה אנשים עד גיל 30 מתים מסביבי כל הזמן כי הם אוכלים בשר, ודום לב בגיל 60 לא הטריד את האדם הקדמון.
        אם מסתכלים על החיות הקרובות לנו ביותר (חוץ ממיני האדם שככל הנראה היה לנו חלק פעיל בהיעלמות שלהם), הם אוכלים מהצומח בלבד או כמעט בלבד. אין לנו מערכת עיכול של ג'ירפה או סוס, אבל מה עם קופי אדם?
        וכן, יש לנו מעי ארוך ויש לנו לסת ללעיסה ואנחנו לא שייכים למשפחת הטורפים, וילד קטן זה לא חתול קטן עם אינסטינקטים של צייד. אז אולי זה מסופר בצורה דמגוגית, אבל אפקטיבית, וזה נכון. (לא מתייחס לקטע ההזוי עם הסנאי)

        עובדה מעניינת: כמעט כל בעלי החיים יכולים לאכול בשר וחלקם הגדול ישמח להזמנות אם תהיה לו כזאת. עדיין ניתן לקרוא להם "צמחוניים"
        עוד עובדה מעניינת: היונקים הטורפים לא מאריכים ימים מי יודע מה.
        ושאלה למחשבה: איזה עוד טורף או אומניבור טבעי מתקשה לאכול בשר נא?

        • הסיבה שדום לב (שלכשעצמו יכול להתרחש מכלכך הרבה גורמים שונים שרובם המוחלט אינו קשור כלל לחסימת עורקים שלכשעצמה מחלה מסובכת ביותר שטענה "זה בגלל השומן" לא מסבירה אותה)
          נחזור לדום לב, הסיבה שאת האדם הקדמון לא הטריד דום לב בגיל 60 היא כי הוא לא שרד לגיל הזה.
          אכן טבעי לא בהכרח שווה טוב. אבל גם האנשת חיות והחלת חוקי מוסר אנושיים לא טובה, בתור תרגיל מחשבתי פשוט (ודמגוגי במעט אבל אם לגארי מותר שעה שלמה אני ירשה לעצמי דקה) תוכל להבין למה לא, נניח ואתה יודע להגיש עזרה רפואית (אפילו בסיסית כמו החייאה) ויום בהיר אחד מתרחשת תאונה לידך, רכב של גן חיות מתהפך הנהג פצוע קשה אך גם השימפנז שהיה בכלוב מאחורה גם הוא פצוע קשה (כן לא טעית שימפנז, בגלל קרבתו לאדם פיזיולוגית לא הייתי רוצה להקשות מדי את התרגיל) למי תרוץ להגיש עזרה? הרי שאם אתה אדם שמכיל את החיות במוסר האנושי, הינך חייב על פי צו מצפונך לבדוק את שתי הפצועים ולטפל קודם בזה שמצבו קריטי יותר……. ניתן להמשיך מכאן לבד…..
          אנשים תמיד מחפשים לפשט תופעות מסובכות זו גם הסיבה שאמירות כמו "כולסטרול זה רע" קיימות בכלל. לאנשים יש רצון עז לאתר גורם קסום אחד לבעיותיהם למה? כי זה מרגיע את הנפש, אבל בין זה למציאות אין קשר….
          העולם מסובך ודורש הרבה מאוד מאמץ כדי לפענחו, אם למישהו זה מתאים ללכת שבי אחר טענות שווא וחצאי אמיתות, להיות מובל כי הוא לא רוצה לחשוב בעצמו שיבושם לו.
          אני ישאר אם המוח שלי (שהוא היתרון האדיר של ההומספיאנס על פני שאר בעלי החיים וגם לא בעלי החיים) ואשתמש בו.

      • שורה התחתונה . טבעונים חיים 6 שנים יותר לאשה ו8 שנים לגבר ועדיין לא מצאו תרופה באופן כללי שהצליחה לעשות זאת. מחקר סין קובע בודאות טוטאלית שחלבון \ שומן \ כולסטרול לא מגן ומזיק לאדם בחריפות וחלבון מהחי מגן על האדם מגורמים רבים כולל בבני אדם לא רק בחולדות. סויה – 70 מיליון יפנים חיים ללא חלב,גבינה…70 מיליון תאים ובערך 2 מיליארד איש total. יש סכנה משמעותית ממעבר מחלות מחיות לבני אדם..שפעת העופות…הפרה המשוגעת .פחות סביר איידס אבל אפשרי. לצערי הנתונים שהציג גארי הם נכונים ומחקר סין שמוכיח את עצמו כל שנה יותר 25 שנה -הוא הרבה יותר קשה ממה שגרי העביר לגבי תזונה. גרי מעביר את זה אבל שוב גארי עושה זאת בשביל הצלת חיות. מחקר סין הוא כל כך נכון ללא עוררין . גארי ומחקר סין מתחברים.

  2. *תיקון טעות: "גארי הוא לא מדען, הוא מצהיר על עצמו שאינו כזה! 🙂 להט הכתיבה (אני ממש מרוגז על "פינת חי" הצ'יקמוק הזה – שזה עלה לי בטעות לוגית מביכה…. P:

  3. נהדר!!!!! תודה רבה לכותב הפוסט. רק למה לא המשכת לענות על הטענות של המבקר מפינת חי בסוף? נשאר שם עוד חלק ללא תשובות לדעתי…

  4. עמחי, הכותב של פינת החי, אדם מוזר ביותר. לא הצלחתי לרדת לקנקנו.
    האתר שלו מלא בהשמצות של צמחונות, יש לו משהו אישי וריגשי וחזק מאד נגד צמחונות.
    הוא כל הזמן טוען לסילופים, אבל המחקרים והמאמרים המעטים שהוא מביא כדי לחזק את דבריו – סותרים את הדברים שלו עצמו! לדוגמא, הוא הביא מחקר גדול מאד "כנגד" המחקר של האו"ם "צילו הארוך של משק החי", בטענה שבמחקר רשום שצמחונות היא לא אחת הדרכים לפתור את הבעיות האקולוגיות בעולם. קראתי את הדו"ח, ונדהמתי – בדו"ח היה רשום "צמחונים מאד עוזרת לשיפור המצב, אבל לא נראה שבעתיד הקרוב אחוז מספיק גדול מהאוכלוסיה יהיה צמחוני".

  5. תודה רבה על ההבהרה המקיפה והמלומדת, עוד יש סכנה שהביקורת הרדודה שהוצגה הייתה משכנעת מישהו. זהו כלי נהדר על מנת להגיב למי שמנפנף בביקורת הזו ככלי נגד הטיעונים העניניים שמופיעים בהרצאה. אגב אחת הבעיות המרכזיות בביקורת היא ההתמקדות באדם עצמו, וכבר שם היא נכשלת כישלון חרוץ, כי גארי הוא אקטיביסט שמעביר מסר חשוב, אף אחד לא אמור לסגוד לו או לקבל כל מה שהוא אומר, אפילו לא לשבת איתו לקפה. הוא ממש לא העניין והניגוח הבלתי פוסק של הכותב כלפיו מוכיח שהטיעונים שלו לקויים. יש לתהות גם מי הוא הכותב ומה האינטרס שלו.
    בכל מקרה, כל הכבוד ותודה!

  6. ולפני שנתחיל בתשובות המסודרות לפי הטיעונים שהועלו, הערה חשובה אחת. אפשר לתקוף את גארי יורופסקי והרצאתו על היותה דמגוגית, או לא מדעית, אבל האם זה מפחית כהוא זה מהעניין עצמו? האם אקט של "להרוג את השליח" באמת הורג גם את המסר שהוא מביא?
    בוודאי!!!! השליח לא מותקף בגלל צבע עורו או דעתו הסובייקטיבית על הריגת חיות, הוא מותקף על כך שהמסר בפיו שיקרי. ולפני שיתקיפו אותי צדיקים למיניהם, אין לי שום בעייה עם צמחונות או עם אנשים שטוענים שהרג חיות לצורך אכילתן הוא לא בסדר מבחינה מוסרית. אני לא מסכים איתם אבל אנימ כבד את דעתם כמו שאני מכבד את דעתו של כל אדם שאינה פוגעת בי. אבל גארי יורופסקי טוען הרבה מעבר לזה, הוא טוען בצורה שיקרית כמות גדולה של "עובדות" שמטעות אנשים. בן אדם שאין לו בעייה מוסרית עם הרג חיות לצורך אכילתן אבל דואג לבריאות שלו, יאזין להרצאה הטרחנית של גארי וייקבל עובדות לא נכונות, ראיתי את מה שהגבת לאתר פינת חי, כתבתי מאמר בעצמי על הנושא,_לינק למטה) ואני לא אכנס לזה כאן בתגובה שתהיה ארוכה מדי, אך האם העברת מסר שהוא נכון סובייקטיבית, ע"י שקרים הוא דבר מוצדק???? אוי ואבוי לצורת המחשבה שמאפשרת לאדם לשקר כדי לשכנע את חבריו ברעיונותיו.
    המאמר שלי, למי שמעוניין בהרחבה.
    http://kearn.wordpress.com/2012/08/21/%D7%A8%D7%99-%D7%99%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%A4%D7%A1%D7%A7%D7%99-%D7%95%D7%90%D7%95%D7%9E%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%A9%D7%99%D7%98-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0-2/

    • א. טענות נועזות דורשות הוכחות נועזות. לטיעונים של גארי בתחום התזונתי-בריאותי יש סימוכין ותימוכין נרחבים. איפה שלך?
      ב. הלינק 'שך לא עובד.
      ג. טענת שלתקוף את גארי זה "בוודאי"(!!!!) מותר – על סמך שהמסר שבפיו שקרי. עיין סעיף א'.
      ד. "הרצאה טרחנית" – טענת: דעה ולא עובדה. שמור את דעותיך לעצמך – דבר עובדות או אל 🙂
      ה. בהצלחה עם תיקון הלינק השבור. אני כבר ממתין בצפייה לקרוא את הגיגיך. בלי ציניות. באמת.

      • מחקר סין לגבי חלבון מהחי הוא אסמכתא והוכיח את עצמו לגבי האדם. 7 שנים בממוצא זוכה אדם טבעוני לחיות יותר. ולכן אין חשיבות לעבר…רק להווה.מי שלא קרא את מחקר סין לעומק לא יבין שגארי המעיט בטיעוניו לגבי התזונה…היא הרבה יותר מזיקה בריאותית..הוא מתייחס בקצרה לגבי סיבים תזונתיים, אבל הם כה חשובים לבריאות האדם. גארי אומר אמת בגדול.

  7. קופים ובמיוחד הקופים הקרובים הקרובים אלינו הם ועוד איך אוכלי כל.
    הם אוכלים בעיקר מהצומח, אבל להגיד שהם לא אוכלים מן החי, זה פשוט שקר גס.
    אפילו גורילות עדינות אוכלות חרקים. שפעם אחרונה שבדקתי, הם חיות.
    ויותר רחוק, אורנג אוטנגים, אותם קופים עדינים, צדים דגים.

    • איפה כתוב שהם לא אוכלים מהחי?
      כתוב שהם אוכלים חרקים (טרמיטים) שהם חיות אבל עם הבדל גדול – לאכול חרקים זה לא ציד. זה יותר דומה לליקוט.
      ובאופן כללי יותר – זה נאמר כבר הרבה פעמים. מה זה משנה מה הגורילות עושות? הם גם הורגות לפעמים את הגורים שלהם, אם אני אשכנע אותך שזה נכון גם אתה תתחיל להתנהג ככה?
      לנו יש סטנדרטים אחרים של מוסר ותרבות. וגם אחריות לעולם הזה שבכוחנו להכחיד כל דבר חי שקיים בו

  8. מאמר דמגוגי ולא משכנע.
    האמת היא שהשתכנעתי יותר מהמאמר של פינת החי.
    ואני אומר זאת בתור אדם ששקל ברצינות מעבר לטבעונות בעקבות הרצאתו של גארי.

  9. לכל אוהבי המלאכים האלו, היחידים (חוץ מהטבעוניים כמובן . .)שנשארו על פני אמא אדמה, חברינו המתוקים ופורעי החוק הא האהא, בעלי החיים!! קבלו קצת הרבה צחוקים, זה חשוב במאבק הזה http://m.youtube.com/watch?v=z1KIftyZ3YM
    ותפיצו באהבה כמובן (; אנחנו מתרבים כל רגע ורגע, הטבעוניים כמובן (; לאחרונה אני ובעלי הפכנו להיות טבעוניים, היינו צמחונים ובזכות גארי המגניב הזה הפכנו ממש ברגע להיות טבעוניים(; והמשפחה המורחבת, חייבת לציין, לאט לאט בדרך לגן העדן הזה. תודה על המאמצים של כולם
    תבורכו בברכת אושר ושמחה אור והרבהההההה אהבה.

    מוקדש לכל פורעי החוק מסביב ליקום (; אהאה הא

    בברכת שלום שלווה ואהבה

  10. חייב להגיד שקראתי את המאמר בתגובה . וחייב לציין שמאד מאד התרשמתי מהלוגיקה והדרך שבה נגעתם בטיעונים השונים. רואים שללא ספק יש פה השקעה . רק חבל לי שקצת טעיתם בעובדות הידועות . בתור מישהו עם תואר שני בהסטוריה שמתמחה במלחמת העולם השניה אני יכול להפנות אותכם לאישורים מוסמכים אשר מצהירים שהיטלר היה צמחוני , היה איש אשר הטיף נגד סיגריות , והראשון שחוקק את חוק שמורות הטבע במסגרת המדינה .http://www.huffingtonpost.com/2013/02/13/adolf-hitler-vegetarian_n_2680264.html
    אך אם כל זאת אין זה אומר שכל טבעוני מבצע רצח עם . קשה לי ואנני מסכים עם ההשוואה של שואה לבעלי החיים , יש הבדל עז בין שואת העם היהודי, הארמני וכו לבין הריגת בעלי חיים .

    שמחתי לתרום את מנת חלקי

  11. האתר המתועב פינת חי שם לו למטרה
    להפיץ סבל רצח ואונס בעולם

    לבעלי האתר פינת חי יש אופי מרושע
    וכל המאמרים שם נכתבים מתוך מטרה זדונית

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s